داخل محاكمة مجدي ن. #5: شهادة الشاهد المختص بالسياق، توماس بييريه، بصفته المشرف الجامعي على مجدي ن. في فرنسا
محاكمة مجدي ن.
محكمة الجنايات – باريس، فرنسا
الملخص مراقبة المحاكمة الرابع
تاريخ الجلسة: 5 أيار/مايو 2025
تحذير: قد تتضمن بعض الشهادات توصيفاتٍ حيّةً للتعذيب أو الاغتصاب أو صورٍ أخرى من العنف.
يُرجى ملاحظة أن هذا الموجز ليس نسخة حرفية لمحضر المحاكمة؛ بل مجرّد ملخّص غير رسميٍّ لإجراءات المحاكمة.
في هذا الموجز، [المعلومات الموجودة بين قوسين معقوفين هي ملاحظات من مراقبينا في المحكمة] و«المعلومات الواردة بين علامتي اقتباس هي أقوال أدلى بها الشهود أو القضاة أو المحامون». وحُجبت أسماء الشهود والمعلومات التي قد تحدّد هويتهم.
[ملحوظة: يقدّم المركز السوري للعدالة والمساءلة موجزا للإجراءات مع حجب بعض التفاصيل حمايةً لخصوصية الشهود وصَونًا لنزاهة المحاكمة.]
[ملاحظة: رتّب المركز السوري للعدالة والمساءلة تقارير محاكمة مجدي ن. بحسب المواضيع وعلى نحو متّسق بناءً على محتوى الجلسات بدلًا من نشرها حسب التسلسل الزمني، ليسهّل الوصول إلى المواد بتسليط الضوء على القضايا الرئيسية والروابط بين مجريات الجلسات.]
يسرد تقرير مراقبة المحاكمة الخامس الخاص بالمركز السوري للعدالة والمساءلة تفاصيل بعد ظهر اليوم الثالث من محاكمة مجدي ن. في باريس، فرنسا. في هذا اليوم من المحاكمة، أفاد الشاهد المختص بالسياق توماس بييريه، W3 - وهو باحث كبير في المركز الوطني الفرنسي للبحث العلمي (CNRS) في السياسة المقارنة مع التركيز على سوريا - بأنه التقى مجدي ن. مرتين في إسطنبول في آب/أغسطس 2015 وعام 2017 في إطار البحث الذي كان يجريه. ثم التقى به بييريه في فرنسا قبل اعتقاله. روى بييريه أنه يُقدّر عمل "مركز توران" حيث عمل مجدي ن. في تركيا. وأعرب عن اعتقاده بأن المتهم كان دخيلًا على جيش الإسلام من حيث خلفيته الاجتماعية، وأنه انضم إلى الجماعة بسبب صلته الشخصية بزهران علوش، وليس لدوافع أيديولوجية. ولم يعتبر بييريه أن مجدي ن. لعب دورًا هامّا داخل جيش الإسلام في صنع القرار على أرض الواقع. وصف الشاهد بييريه جيش الإسلام بأنه حركة سلفية تفتقر إلى أيديولوجية سياسية ممنهجة. وفيما يتعلق بهجوم عدرا العمالية، أفاد الشاهد بييريه بأنه نُسب إما إلى النظام أو إلى فصائل الثوار، ولم تكن هناك رواية قاطعة.
اليوم الثالث – 5 أيار/مايو 2025
جلسة بعد الظهر
بدأت الإجراءات الساعة 2:36 مساءً.
قال الشاهد توماس بييريه إنه رأى مجدي ن. في إسطنبول مرتين، الأولى في آب/أغسطس 2015 والثانية في 2017. ورأى الشاهدُ بييريه مجدي ن. للمرة الثالثة بعد وصول الأخير إلى فرنسا للدراسة. عمل مجدي ن. لدى الشاهد بييريه متدربًا غير مدفوع الأجر في جامعة "إكس أون بروفونس".
أدّى الشاهد بييريه اليمين القانونية.
أسئلة رئيس المحكمة القاضي لافيغن للشاهد توماس بييريه
عند سؤاله عن ظروف وصول مجدي ن. إلى فرنسا، أوضح الشاهد بييريه أن مجدي ن. كان يرغب في دراسة العلوم السياسية، وأنه تواصل مع الشاهد في عام 2018. وأبلغ مجدي ن. الشاهدَ بييريه، في عام 2019، أنه حصل على منحة دراسية تُسمى "إيراسموس" لتفوقه الدراسي [في جامعة إسطنبول]. تضمّن برنامج المنحة هذا تدريبًا عمليّا لبضعة أسابيع، وكان مُصممًا خصيصًا ليناسب دوافع الطالب الشخصية. تعامل مجدي ن. مع مسائل التأشيرة، وعندما وصل أخيرًا إلى فرنسا، كانت الندوات التي رغب في حضورها قد انتهت. ولذلك، انشغل بشكل رئيسي بمشروعه البحثي حول العمليات العسكرية لفصيل مسلح (ليس جيش الإسلام) في وسط سوريا، قرب حمص، وأجرى العديد من المقابلات مع قادة الفصيل لفهم ما حدث.
ذكر رئيس المحكمة القاضي لافيغن النتائج الجيدة التي حققها مجدي ن. خلال دراسته في تركيا والمجر واهتمامه بالقضايا السياسية. وتساءل عمّا إذا كان لدى الشاهد بييريه أي فكرة عن مشاريع مجدي ن. بعد إقامته في إكس أون بروفونس. قال الشاهد بييريه إنه كان يعلم أن مجدي ن. كان يخطط للانضمام إلى برنامج ماجستير وأجرى مقابلة مع كلية "كينجز لندن".
اعتبر الشاهد بييريه أنه كان من السهل الوصول إلى مجدي ن. في ذلك الوقت، لأنه كان متحدثًا باسم جيش الإسلام. عرفه الصحفيون والباحثون، بالإضافة إلى متحدثين باسم جماعات سورية أخرى. وأكّد الشاهد بييريه أنه التقى مجدي ن. قبل وفاة زهران علوش في 25 كانون الأول/ديسمبر 2015.
طلب رئيس المحكمة القاضي لافيغن من الشاهد بييريه وصف شخصية مجدي ن. وكان الشاهد بييريه قد شعر بالذهول بسبب مهارات مجدي ن. التحليلية التي لم تكن بالضرورة شائعة بين المعارضين. على سبيل المثال، أعطى مجدي ن. للشاهد بييريه بعض الأفكار لمقارنة هياكل قيادة فصائل مختلفة. وأجرى الشاهد بييريه مقابلات مع متحدثين آخرين كانوا يقدمون ردودًا معدة مسبقًا، لكن مجدي ن. شارك بتحليل حقيقي.
وتساءل القاضي لافيغن عمّا إذا كان الشاهد بييريه على علم بأنشطة مجدي ن. الأخرى إلى جانب دوره متحدثًا باسم الجماعة، وهو ما نفاه الشاهد بييريه. وبعد استقالته من جيش الإسلام، نما دور مجدي ن. في مركز توران، بحسب الشاهد بييريه [كان مركز توران مركزًا بحثيًا يقع في تركيا ومرتبطًا بجيش الإسلام. ومن المرجح أن مجدي ن. ترأس المركز أثناء إقامته في تركيا. وقد ورد ذكر مركز توران مرارًا وتكرارًا أثناء المحاكمة]. وأضاف الشاهد بييريه أن هذا المركز أنتج تحليلًا واقعيا حول التطورات السياسية الأخيرة، تمامًا مثل مراكز الأبحاث الأمريكية أو الأوروبية. ومنذ عامي 2016 و2017، انتشرت مراكز من هذا النوع. لم يكن لدى الشاهد بييريه معلومات تُذكر عن الروابط بين مركز توران في تركيا وجيش الإسلام، لكن تركيا منحته تصريح عمل، ومن المرجح أنها استفادت من هؤلاء الوسطاء غير الرسميين. وعندما سأله رئيس المحكمة القاضي لافيغن، لم يكن الشاهد بييريه يعلم ما إذا كان للرئيس السابق للائتلاف الوطني لقوى الثورة والمعارضة السورية، [حُجب الاسم]، F27، دور في المركز.
استفسر القاضي لافيغن عن وضع مجدي ن. بين عامي 2015 و2017. لم يكن لدى الشاهد بييريه أي نقاش مباشر مع مجدي ن. في ذلك الوقت ولم يكن يعلم سوى أنه غيّر اسمه وكرّس نفسه للبحث دون انتماء حزبي. وعندما سُئل عن سبب استقالة مجدي ن. من جيش الإسلام، ذكر الشاهد بييريه أن المقابلة مع [الصحفية الإسرائيلية] إليزابيث تسوركوف، F32، كانت هي الشرارة، لكنه اعتقد أنها كانت ذريعة وكانت هناك عوامل كامنة أعمق. بدا له أن مجدي ن. كان دخيلًا على جيش الإسلام من حيث سماته الاجتماعية. في المقابل، كانت السمات التي اتصف بها أعضاء جيش الإسلام متجانسة إلى حد ما، إذ تكونت العضوية من تجار يتصفون بالتدين والورع، بينما انضم مجدي ن. إلى جيش الإسلام بسبب علاقاته الشخصية، ولا سيما صلته بزهران علوش. وبعد وفاته، لم تكن لمجدي ن. علاقات خاصة مع بقية المجموعة، وفقًا لما قاله الشاهد بييريه.
ذكر رئيس المحكمة لافيغن مقابلة فيديو مع صحفي أمريكي نظمها مجدي ن. سُئل فيها زهران علوش عن الديمقراطية والقيم. وقد أرجع الشاهد بييريه المقابلة إلى حزيران/يونيو 2015، وأكّد أن الثوار السوريين كانوا على وشك الفوز بالحرب في ذلك الوقت، لذا أرادوا إظهار أنفسهم في أفضل صورة. وفي الوقت نفسه، كانوا على دراية بالعديد من الأسئلة التي كانت لدى البعثات الدبلوماسية تجاه الجماعات ذات التوجه الإسلامي. لم يكن لدى الشاهد بييريه أي معلومات عن دور مجدي ن. في منتديات التفاوض الدولية. وأشار إلى أنه على عكس الفصائل الأخرى، لم يكن لدى داعش أي نية للتفاوض مع أي شخص.
ثم ذكر رئيس المحكمة لافيغن مقطعَ فيديو آخر بعنوان "موقف زهران علوش من الديمقراطية"، إذ عبّر زهران علوش لجمهور سوري عن خطاب مختلف تمامًا عن الديمقراطية، بل انتقدها بشدة. قال رئيس المحكمة لافيغن إنه يمكن اعتبار ذلك ازدواجية الخطاب [يُترجم المصطلح الفرنسي "double discours" إلى "ازدواجية الخطاب" في جميع تقارير المحاكمة. وقد استخدم الادعاء العام ومحامو الأطراف المدنية هذا التعبير مرارًا وتكرارًا أثناء المحاكمة. ويشير إلى فكرة أن الفرد يخفي نيته الحقيقية ويكيّف خطابه وفقًا للجمهور، فلا يقول الحقيقة ولا يكشف عن آرائه الحقيقية إلّا لأشخاص محددين، ولكنه يكذب على الآخرين. وثمّة شبه بين "ازدواجية الخطاب" ومفهوم "التُقية" في الإسلام، أو إخفاء الاعتقاد، والذي يُعدّ فعل الحفاظ على السرية أو إخفاء معتقدات المرء عندما تتعرّض حياته أو ممتلكاته للتهديد]. تدخّل محامي الدفاع غْويز ليؤكد أن ازدواجية الخطاب كانت وجهة نظر الأطراف المدنية. وسأل الشاهد بييريه عن تاريخ الفيديو، ولم يكن معروفًا. وأكّدت المدعية العامة تْوُو أنه في هذا الفيديو، قال زهران علوش إنه من الممكن تكييف خطاب المرء وفقًا للجمهور.
وعندما سُئل الشاهد بييريه عن صلات مجدي ن. بالمنظمات التي تعمل على تعزيز حقوق الإنسان ومكافحة جرائم الحرب، قال إنه لا يعرف سوى النزر اليسير ولم يسمع إلا عن مقال نُشر بعد اعتقال مجدي ن. والذي ذكر اجتماعات من هذا القبيل.
وفيما يتعلق بشهود الدفاع من منظمة نداء جنيف غير الحكومية الذين لم يتمكنوا من الحضور، لم يكن لدى الشاهد بييريه الكثير ليقوله، إلى جانب أنه علم باعتقال مجدي ن. من [حُجب الاسم]، F20، وهو محامٍ من نفس المنظمة نظم دورات تدريبية في القانون الدولي لمنظمات سورية (انظر تقرير المحاكمة رقم 21).
سأل رئيس المحكمة القاضي لافيغن عن خلفية مجدي ن. فذكر الشاهد بييريه أن مجدي ن. وُلد عام 1988 وقضى جزءًا من حياته في المملكة العربية السعودية قبل أن ينتقل إلى دمشق، حيث بدأ دراسة الطب. وقال الشاهد بييريه إنه عند اندلاع النزاع السوري، كان مجدي ن. نقيبًا. غير أن القاضي لافيغن صحّح الشاهد وأوضح أن مجدي ن. أصبح يُعرف بالنقيب إسلام علوش في جيش الإسلام، ولكنه كان رقيبًا عندما خدم في الجيش الرسمي للنظام، وهو ما أكده محامي الدفاع. وخلال خدمته العسكرية في الجيش السوري، تلقّى مجدي ن. دروسًا في أكاديمية حمص العسكرية، وفقًا لما أفاد به الشاهد بييريه. وأضاف أن مجدي ن. ترك الجيش السوري عام 2012 للانضمام إلى جيش الإسلام. ولم يكن لدى الشاهد بييريه أي تفاصيل عن المهارات العسكرية لمجدي ن.
أرّخ محامي الدفاع انشقاق مجدي ن. من الجيش السوري إلى 2 كانون الأول/ديسمبر 2012، وذكر الادعاء العام وثيقة تُرجعه إلى 28 تشرين الثاني/نوفمبر 2012. وخلص القاضي لافيغن إلى أن الانشقاق حدث على الأرجح في تشرين الثاني/نوفمبر 2012.
تساءل القاضي لافيغن عمّا إذا كان الجيش السوري الحر قصد منذ البداية المشاركة في القتال أم أنه قصد في البداية حماية المدنيين. أكّد الشاهد بييريه أن أولى وحداته ظهرت في عام 2011 بهدف حماية المدنيين، إذ كان النظام لا يزال يحتفظ بموقع تكتيكي مهيمن إلى حد كبير. كان الشيء الوحيد الذي يمكن للجيش السوري الحر فعله هو منع قوات الأمن من الدخول [إلى الأراضي المحررة] ومساعدة المدنيين على دخول هذه المناطق دون إطلاق النار عليهم. ثم، مع تصاعد وتيرة قمع النظام والثورة، تحول خطاب الثوار نحو إسقاط النظام.
سأل القاضي لافيغن عمّا إذا كان الجيش السوري الحر تبنّى قناعات علمانية ومتسامحة بشكل عام. اعتبر الشاهد بييريه أن مصطلح "علماني" غير ملائم للسياق، وأن الجيش السوري الحر لم يكن مُؤدلجا إلى حد ما. إذ قدّموا أنفسهم على أنهم الجناح المسلح للحركة الثورية، دون السعي إلى استبدال المتظاهرين. وخلال السنة الأولى من الصراع، لم يكن هناك فصيل آخر سوى الجيش السوري الحر. وفي عام 2012، بدأت الفصائل الإسلامية التي لم تعد تنضوي تحت مظلة الجيش السوري الحر في الظهور، إذ رفضت الإطار الوطني منذ البداية، ووضعت نفسها ضمن منطق عابر للحدود الوطنية. وتبنّت جماعات أخرى موقفًا أكثر غموضًا وتغيرًا. وشهد مؤتمر أنطاليا تأسيس المجلس العسكري الأعلى للجيش السوري الحر [في 7 كانون الأول/ديسمبر 2012] – وهو مشروع دعمته الولايات المتحدة لإنهاء التنافس بين الحلفاء الإقليميين وتنسيق الدعم للثورة السورية. شارك جيش الإسلام في البداية، لكنه انسحب بعد بضعة أشهر، على الأرجح لأنه لم يحصل على ما كان يتوقعه، وخاصة فيما يتعلق بالتوزيع العادل للموارد. وعندما سأله القاضي لافيغن، أكّد الشاهد بييريه أن بعض الجماعات حظيت برعاية مباشرة من دول إقليمية، متجاوزة القيادة المركزية للجيش السوري الحر.
سأل القاضي لافيغن الشاهد بييريه عن عواقب هذا التشرذم بين الجماعات المسلحة. رأى الشاهد بييريه أن التنافس الأيديولوجي بين الفصائل المختلفة كان مدفوعًا بعدة عوامل: المجازر؛ والتفجيرات؛ والتدخل العلني لإيران وحزب الله بدءًا من ربيع عام 2013، وهو ما أعطى الصراع بُعدًا طائفيًا؛ والاستجابة الأمريكية – أو عدمها – بالإضافة إلى معارضة الغرب وما يمثله من قيم. كانت هناك أيضًا ديناميكيات محددة داخل المعارضة السياسية السورية طغت على التشرذم. إذ بدأت بعض الفصائل المدعومة من السعودية في اكتساب اليد العليا مقارنة بتلك التي تدعمها قطر، وردّا على ذلك، شجعت قطر الفصائل التي تدعمها على تصعيد خطابها ومواقفها. بدءًا من عام 2013، ازداد التوتر في العلاقات بين الفصائل بشكل متزايد. أصبح التشرذم واضحًا على جميع المستويات، بسبب وصول الصراع إلى طريق مسدود وتناقص احتمال النصر. ودفع بروز تنظيم داعش، الذي بدا آنذاك قويّا لا يُقهر، العديد من فصائل الثوار إلى الانخراط في مزايدات أيديولوجية كرد فعل أولي.
وعندما سُئل الشاهد بييريه عن حصار الغوطة الشرقية، أكّد أن هذه المنطقة كانت أولوية للنظام في الوقت الذي كان فيه في أضعف حالاته، ومحصورًا في وسط دمشق. افتقر النظام إلى القوة البشرية لاستعادة المنطقة، فلجأ إلى حصارها لفرض مجاعة منظمة. وذكر رئيس المحكمة القاضي لافيغن أن هذا الوضع أدّى أيضًا إلى ظهور نوع خاص من الاقتصاد استفاد منه بعضهم. إذ بدأ بعض أفراد أجهزة المخابرات وبعض القادة داخل المنطقة المحاصرة بالتعاون فيما بينهم عبر الأنفاق. وفي رده على القاضي لافيغن، أفاد الشاهد بييريه بوجود ثلاث فئات من المتكسّبين من الحرب: القادة العسكريون؛ وفصائل الثوار؛ والوسطاء مثل رجال الأعمال.
سأل رئيس المحكمة القاضي لافيغن عمّا إذا كان مجدي ن. قد أخبر الشاهد بييريه عن معارك تمكنت فيها فصائل الثوار من السيطرة على مناطق واسعة والحفاظ على خطوط اتصال لمنع الحصار. أكّد الشاهد بييريه ذلك، مشيرًا إلى معركة العتيبة في نيسان/أبريل 2013، وهي مدينة تُعدّ بوابةً إلى الصحراء الشمالية. وشكّلت هذه المعركة بداية حصار الغوطة. واعتقد الشاهد بييريه أن مجدي ن. وصل إلى تركيا بعد تلك الهزيمة.
عندما سأله القاضي لافيغن، قال الشاهد بييريه إن مجدي ن. ذكر دوره الإشرافي في معسكرات التدريب العسكري لجيش الإسلام. وقال الشاهد بييريه إن التجنيد في الفصائل المسلحة لم يبدُ صعبًا في البداية بسبب التعبئة الشعبية التي غذتها مشاعر الثورة وآمال النصر، إلى جانب التمويل الكبير الذي كان متاحًا لهذه الفصائل. وروى الشاهد بييريه أنه لم يسمع عن تجنيد الأطفال إلّا بعد نشر التهم الموجهة ضد مجدي ن. في الصحافة. وكان قد سمع لأول مرة عن هذه الممارسة في الأفلام الوثائقية، ولكن ليس فيما يتعلق بجيش الإسلام. ثم أصبح على دراية بظاهرة التجنيد المنظم للقاصرين في جماعات أخرى، مثل جبهة النصرة وحركة الشبيبة الثورية، لكنه لم يكن على علم بوجود فرع محدد مخصص لهذه المهمة داخل جيش الإسلام. وردّا على القاضي لافيغن، لم يكن لدى الشاهد بييريه أي معلومات عن الدور الذي يمكن أن يكون مجدي ن. قد أدّاه في الدعاية الإعلامية.
فيما يتعلق برأي مجدي ن. بشأن داعش، ذكر الشاهد بييريه أن حربًا مفتوحة أدت إلى طرد داعش بشكل شبه كامل من الغوطة الشرقية. وفي إشارة إلى إفادة الشاهد بييريه أمام قاضي التحقيق، أوضح رئيس المحكمة القاضي لافيغن أن مجدي ن. رأى صعوبة في تفسير ضرورة محاربة داعش، نظرًا لكونها جماعة ثورية كذلك، وأن قتل المسلم يُعقّد الوصول إلى الجنة. وأكّد الشاهد بييريه أن مجدي ن. ذكر صعوبات في إقناع جيش الإسلام بضرورة محاربة داعش، ولكن يبدو أن هذه الصعوبات قد ذُلِّلت على أرض الواقع. وأشار القاضي لافيغن إلى مقاطع فيديو يظهر فيها جيش الإسلام وهو ينحر أعناق مقاتلين من داعش، وهو ما لم يكن الشاهد بييريه على علم به. غير أن الشاهد بييريه ذكر مشاهد أعدم فيها جيش الإسلام مقاتلين من داعش.
استفسر القاضي لافيغن عن وضع الأشخاص في أقفاص في أسواق [دوما] في ردّ فعل على هجمات الحكومة السورية على المناطق المحررة [يرجى الاطلاع على تقرير المحاكمة رقم 15 وتقرير المحاكمة رقم 19، وتقارير أخرى]. وأكّد الشاهد بييريه أن القصف الحكومي أسفر عن مقتل عشرات المدنيين في السوق المركزي [بدوما]، وبعد ذلك وضع جيش الإسلام المدنيين الذين كانوا يحتجزونهم بصفة سجناء في أقفاص. وعندما سُئل عن إفادة مجدي ن. لقاضي التحقيق بشأن نظام السجون، أفاد الشاهد بييريه أنهم تحدثوا معًا عن أشهرها، سجن التوبة، وعلى وجه الخصوص عن التأديب والعقوبات. ولم يكن لدى الشاهد بييريه أي معلومات عن أسر مدنيين خلال الغارات العسكرية مثل تلك التي وقعت في عدرا العمالية. وسأل القاضي لافيغن الشاهد بييريه عمّا إذا كان على علم بالمجازر التي ارتُكبت بحق المدنيين بدافع طائفي، وتذكر الشاهد بييريه روايات متناقضة إلى حد ما عمّا حدث في عدرا. وعلى حد علمه، لم يكن هناك تقرير مفصل على الإطلاق. إذ نُسبت الهجمات إما إلى النظام أو إلى جماعات ثورية. لم تكن هناك رواية قاطعة، على الرغم من أن بعض الروايات أشارت إلى مجازر بدوافع طائفية. لم يطّلع الشاهد بييريه على عمل لجنة بينهيرو [لجنة التحقيق الدولية المستقلة بشأن الجمهورية العربية السورية].
أشار رئيس المحكمة القاضي لافيغن إلى توثيق الآلية الدولية المحايدة والمستقلة (IIIM) للضربات التي شنّها الثوار على المناطق المدنية في دمشق وحلب الخاضعة لسيطرة النظام، وأكّد الشاهد بييريه وقوعها. وصف القاضي لافيغن ذلك بأنه منطق الانتقام، ووافقه الشاهد بييريه الرأي، قائلًا إن ضربات الثوار كانت ردًا عشوائيًا على القصف، لكنها لا تُقارن من حيث النطاق. في المقابل، أكّد الشاهد بييريه أنه لم يتبقَّ اليوم أي شيء من أحياء الثوار.
عند سؤاله عن التطورات في جيش الإسلام بعد وفاة زهران علوش، ذكر الشاهد بييريه مرحلتين مهمتين: معركة بين الأشقاء ومدمّرة للذات عشية استعادة النظام للغوطة في ربيع عام 2018؛ ثم إعادة تموضع لجيش الإسلام إلى المناطق الشمالية التي يسيطر عليها الجيش التركي. في ذلك الوقت، انضم جيش الإسلام إلى الجيش الوطني السوري (SNA)، الذي ظهر في عام 2017 وكان قد ضم بالفعل العديد من مجموعات الجيش السوري الحر سابقًا. وهكذا أصبح جيش الإسلام مكونًا من الجيش الوطني السوري، مع احتفاظ جميع الفصائل المنضمة باستقلاليتها. وأوضح الشاهد بييريه أن هذه الفصائل المختلفة تقود الآن الجيش العربي السوري الجديد [بعد سقوط حكومة الأسد]، ويرأس عضو من جيش الإسلام إحدى الفِرَق.
تساءل القاضي لافيغن عمّا إذا كان الشاهد بييريه لديه فكرة عن كيفية عمل نظام العدالة عندما كان جيش الإسلام يسيطر على الغوطة الشرقية. ذكر الشاهد بييريه أن المنافسين الرئيسيين لجيش الإسلام أيدوا فكرة وجود سلطة قضائية مستقلة عن فصائل الثوار، بينما ضغط جيش الإسلام من أجل هيئة خاصة به، وهو ما أدّى إلى صراع دائم. كان مجلس القضاء الموحد محاولة لإنشاء هيئة مستقلة عن الفصائل، لكنه لم يصمد أمام التوترات. وفيما يتعلق بما يسمى بمجلس الشورى، الهيئة الشرعية لجيش الإسلام برئاسة [حُجب الاسم]، F28، أفاد الشاهد بييريه أن دور مجلس الشورى كان مشابهًا لمجلس الوزراء، أي تقديم المشورة للقادة بشأن صنع القرار. قال الشاهد بييريه إن إصدار الفتاوى لم يكن المهمة الرئيسية لمجلس الشورى. وفي بعض الفصائل التي يوجد بها مثل هذا المجلس أيضًا، كان مجلس الشورى مخصصًا للقضايا السياسية والعسكرية، وكان هناك هيئة أخرى مخصصة حصرًا للمسائل الدينية. سعت بعض الجماعات، مثل داعش، إلى فرض نظام أخلاقي دون وجود هيئة مُعينة واضحة.
أسئلة محاميي الأطراف المدنية للشاهد توماس بييريه
أشار المحامي بالي إلى وصف الشاهد بييريه لجيش الإسلام بأنه جماعة سلفية ميّالة إلى الانكفاء، وتطورت لاحقًا. وأوضح الشاهد بييريه أنه لم يُصنفها جماعةً جهادية لغياب بعض المفاهيم الجهادية: يعتقد الجهاديون أن الكفاح المسلح مشروع في جميع الأوقات والأماكن، بينما يعتقد جيش الإسلام أنه يجب استيفاء العديد من الشروط قبل الانخراط في الكفاح المسلح، وخاصة ضد نظام حكم إسلامي. أكّد الشاهد بييريه أنه من الناحية العقائدية، يُعد جيش الإسلام حركة دينية سلفية واضحة. غير أن السلفية ليست أيديولوجية سياسية بل أيديولوجية دينية، لذلك لم يكن لدى جيش الإسلام أيديولوجية سياسية مُمنهجة للغاية. كان هذا مفيدًا لجمع الأموال من هيئات مُختلفة في الخليج: كان بعض الوعاظ مُؤيدين للسعودية بشكل واضح، ويناصرون عمومًا طاعة ولي الأمر/السلطة الحاكمة، مع استثناء سوريا فقط. وتلقّى جيش الإسلام دعمًا من شبكات تتبع التيار السروري مرتبطة بمحمد سرور زين العابدين، وهي جماعة تُعتبر في الوقت الحاضر شيطانية، بحسب الشاهد بييريه. وخلص إلى أنه لم تكن هناك حاجة إلى تطوير أيديولوجية أكثر منهجية.
وأشار المحامي بالي إلى تحليل أجراه معهد توني بلير للتغيير العالمي بعنوان "إذا سقطت القلعة: أيديولوجية وأهداف الثورة السورية" يعود تاريخه إلى عام 2015 وعُثر عليه على هاتف مجدي ن. إذ صنف التحليل فصائل الثوار بناءً على عدة أهداف، من بينها: 1) هزيمة بشار الأسد؛ 2) هزيمة داعش والجهاد الدولي؛ 3) إنشاء دولة إسلامية ونظام قانوني إسلامي؛ 4) إرساء الديمقراطية وحماية الأقليات. وأوضح المحامي بالي أن جيش الإسلام وداعش سعيا إلى هزيمة النظام وإقامة دولة إسلامية، بالإضافة إلى ذلك، رغب جيش الإسلام أيضًا في هزيمة داعش. بالنسبة للشاهد بييريه، لم يكن لجيش الإسلام أي طموح خارج سوريا، وكان موقفه الافتراضي هو اعتبار الأنظمة الإسلامية شرعية ولا يمكن إسقاطها بالقوة، إلا في حالات استثنائية.
ذكر المحامي بالي ميثاقًا اعتمدته الجبهة الإسلامية في 22 تشرين الثاني/نوفمبر 2013، وهي منظمة انبثقت من الجبهة الإسلامية السورية وجبهة تحرير سوريا الإسلامية (يرجى الاطلاع على تقرير المحاكمة رقم 4). نصت المادة 10 من الميثاق على أن "السياسة بدون دين هي علمنة غير مقبولة". استفسر المحامي بالي عن نية جيش الإسلام إقامة دولة إسلامية. أكّد الشاهد بييريه على ضرورة وضع الأمور في سياقها. بالنسبة له، عكست هذه الوثيقة تصعيدًا أيديولوجيًا مؤقتًا. وعنوانها الفرعي هو "مشروع أمة". بعد بضعة أشهر، احتوى ميثاق الشرف الثوري [للكتائب المقاتلة] [المُوقّع في عام 2014] على عدد أقل بكثير من الإشارات الجازمة إلى الإسلام، يهدف بوضوح إلى إقامة الشريعة الإسلامية، وهو أمر نموذجي للحركات الإسلامية، ولكن الرغبة في إقامة دولة إسلامية يمكن تفسيرها بطرق مختلفة للغاية، كما جادل الشاهد بييريه. يميّز الإسلاميون عمومًا بين تفسيرين للديمقراطية. التفسير الأول المقبول لديهم يقول إن الديمقراطية نظام يمنح البرلمان المنتخب بعض السلطة على السلطة التنفيذية. غير أنهم يرفضون التفسير الثاني، الذي يقول إنها نظام يمكن للناس من خلاله إصدار قوانين تتعارض مع الشريعة الإسلامية.
ثم ألمح المحامي بالي إلى الأمل الذي راود زهران علوش في إقامة دولة إسلامية تحكمها الشريعة. أما بالنسبة للشاهد بييريه، فجميع الأنظمة التي تعتبر نفسها إسلامية تشير إلى الشريعة، لكنها تختلف في تنظيمها. النقطة المشتركة الوحيدة بينها هي [مصدر] التشريع. ووافق الشاهد بييريه على أن اتجاه جيش الإسلام هو الأكثر محافظة في الإسلام، ويتأثر بأيديولوجية دول الخليج. ولا مانع لديهم من العمل داخل الدولة القومية دون خرق حدودها [أي دون العمل على نطاق دولي].
وفي إشارة إلى الباحث زياد ماجد [أستاذ في الجامعة الأمريكية في باريس]، تساءل المحامي بالي عمّا إذا كان الشاهد بييريه يتفق مع وصفه لأوجه التشابه بين جيش الإسلام وممارسات داعش المجتمعية وممارسات النظام في الاعتقال. رأى الشاهد بييريه أن هناك اختلافات في النطاق. إذ ارتكب تنظيم داعش إبادة جماعية ضد الإيزيديين وأعدم 700 شخص من قبيلة الشعيطات، من بين أمور أخرى. سأل المحامي بالي عمّا إذا كان يقصد وجود اختلاف في نطاق الرعب، فأجاب الشاهد بييريه: "يمكننا جميعًا أن نتفق على أن ارتكاب إبادة جماعية يُصنَّف على نطاق مختلف تمامًا. ما أشير إليه هو النطاق، وليس الشِّدة".
استشهد المحامي بالي بالإفادة التي قدّمها الشاهد بييريه لقاضي التحقيق بأن جيش الإسلام لم يتشكل لارتكاب جرائم حرب، بل لمحاربة النظام. أكّد الشاهد بييريه ذلك، مضيفًا أن هذا المقصد لم يمنعهم من ارتكاب جرائم حرب بعد ذلك. تساءل المحامي بالي عمّا إذا كان لجيش الإسلام أجندة أخرى إلى جانب إسقاط بشار الأسد. قال الشاهد بييريه إنهم تشاركوا في أيديولوجية تهدف إلى إنشاء دولة قائمة على الشريعة الإسلامية، لكن هذا لم يشكل جريمة حرب. وردّا على المحامي بالي، عرّف الشاهد بييريه جريمة الحرب بأنها أفعال تتعارض مع قواعد القانون الإنساني الدولي. ثم تلا المحامي بالي المادة 3-1(د) المشتركة بين اتفاقيات جنيف الأربع لعام 1949 ("إصدار الأحكام وتنفيذ العقوبات دون إجراء محاكمة سابقة أمام محكمة مشكّلة تشكيلا قانونيًا، وتكفل جميع الضمانات القضائية اللازمة في نظر الشعوب المتمدنة"). ثم تناول المحامي بالي موضوع الدروع البشرية، مقتبسًا من الشاهد بييريه الذي قال إن وضع المدنيين في أقفاص أمر صادم ولكنه ليس جريمة؛ وإنما كان لأغراض التواصل. أوضح الشاهد بييريه: إن فهمه للدرع البشري هو استخدام المدنيين لحماية هدف عسكري، وليس وضعهم في مناطق غير عسكرية.
وطلب محامي الأطراف المدنية عرض فيديو لمدنيين من الطائفة العلوية وُضعوا في أقفاص، وعُرضوا في شوارع دوما، وأجرى سجانوهم مقابلات معهم لعرضهم في ذلك الوضع. قال المحامي بالي إن تاريخ الفيديو يعود إلى تشرين الثاني/نوفمبر 2015، وقد نشره المركز السوري للإعلام وحرية التعبير (SCM)، وأضاف أن جيش الإسلام نفى أي علاقة له به. وأشار محامي الدفاع إلى أن روسيا اليوم نشرت الفيديو.
أشار الشاهد بييريه إلى أن هؤلاء الأشخاص المحتجزين في أقفاص عرّفوا أنفسهم على أنهم مدنيون، ودعوا إلى وقف قصف النظام وروسيا للغوطة الشرقية. وخلص إلى أن جميع الأطراف فقدوا شهداء.
تُرجِم محتوى الفيديو في المحكمة [ليس حرفيًا]:
· تحدّث عقيد أمام الكاميرا قائلًا: "أنا معتقل منذ ثلاث سنوات، أنا من الطائفة العلوية. سيكون مصيري كمصير من يقصفهم النظام. سقط مئتا شهيد في يومين. أسأل النظام: لماذا القصف؟ أنا أعيش هنا، ولم أتعرض لسوء المعاملة. نريد من النظام أن يوقف القصف لأن السوريين يُقتلون وسنواجه نفس المصير. وَضَعَنا الثوارُ في أكثر من مئة قفص بين المدنيين. إذا قُتل مدنيون، فسيحدث لنا الشيء نفسه. أوقفوا كل هذا! ظننا أننا ننتمي للنظام، لكن النظام باعنا. (سؤال من صحفي). هل تعتقد أن النظام سيتوقف؟ منذ ثلاث سنوات، لم يكترث النظام لأمرنا؛ والآن نطلب الرحمة".
· قال رجل آخر: "أنا من اللاذقية. نريد من النظام أن يوقف القصف لأننا لم نفعل شيئًا ونجلس في أقفاص". قاطعه رجل آخر قائلًا: "نحن لا نجلس، لقد وُضِعنا في أقفاص وتشتتنا في جميع أنحاء الغوطة".
أجاب الشاهد بييريه بأنه شاهد صورًا للأقفاص لكنه لم يشاهد هذا الفيديو من قبل.
ثم استفسر المحامي بالي عن الجرائم الأخرى المنسوبة إلى جيش الإسلام وبدأ بمجزرة عدرا العمالية. لم يكن لدى الشاهد بييريه أي تعليق عليها. وفيما يتعلق باختطاف النشطاء السوريين الأربعة المعروفين باسم "مخطوفي دوما الأربعة"، F21 وF22 وF23 وF24، قال الشاهد بييريه إن العائلات قدّمت وثائق تدعم اتهامها لجيش الإسلام. ولم يكن لدى الشاهد بييريه أي معلومات عن استخدام جيش الإسلام للسجناء لحفر الأنفاق. وفيما يتعلق بتجنيد الأطفال، أشار المحامي بالي إلى أنه في رأي الشاهد بييريه، لم يكن موجودًا. وعلق الشاهد بييريه بأنه ربما كان جازمًا بعض الشيء ولم يكن موجودًا للتحقق، ولكن في عام 2013، لم يكن من الصعب جدّا تجنيد [البالغين] بسبب الموارد [المالية] والالتحاق الطوعي. أكّد القاضي لافيغن أن الشاهد بييريه لم يصرح صراحةً [لقاضي التحقيق] بعدم وجود تجنيد للأطفال، لكنه فوجئ عندما علم بذلك بعد اعتقال مجدي ن. ولم يسمع به من قبل.
سأل المحامي بالي عمّا إذا كانت الظروف المعيشية داخل الغوطة صعبة للغاية، وهو ما أكده الشاهد بييريه، ثم ألمح إلى حالة الضرورة التي اضطرت العائلات [لإرسال أطفالها إلى] جيش الإسلام، الذي كان يدفع للمقاتل ما بين 200 و300 دولار شهريّا. كان الشاهد بييريه يعلم أن هذه الجماعات لديها القدرة على تمويل المقاتلين وتلقت تمويلًا من مصادر مختلفة، سواء من جهات خاصة أو جهات تابعة لحكومات. وتابع الشاهد بييريه أن التمويل الخارجي كان مهمًا للغاية في ذلك الوقت، ولكن منذ عام 2014، جفّت مصادر التمويل، وبدأ اقتصاد الحصار في التطور. وظلت الحدود مصدر دخل للمقاتلين الذين سيطروا عليها. سمع الشاهد بييريه عن مظاهرات السكان ضد الأساليب التي اتبعها جيش الإسلام، الذي سيطر على نقاط التفتيش وموّل نفسه بهذه الطريقة. وخلص الشاهد بييريه إلى أن معبر "الوافدين" ربما كان الأهم.
وذكر المحامي بالي دراسة لموقع "بيلينغكات" تصف التهريب بأنه مصدر دخل مهم وتشير إلى أهمية الأنفاق. أقرّ الشاهد بييريه ذلك، مضيفًا أن هذه الدراسة كانت من بين أفضل الدراسات حول ديناميكيات فصائل الثوار في الغوطة. وتساءل المحامي بالي عمّا إذا كان زهران علوش قادرًا على مغادرة الغوطة الشرقية بسهولة على الرغم من الحصار، وهو ما بدا جازمًا بعض الشيء بالنسبة للشاهد بييريه الذي اعتقد أن النظام كان سيقبض عليه في وقت أبكر لو استطاع. سافر زهران علوش إلى تركيا عام 2015، وكانت رحلاته محاطة بالسرية. وردّا على المحامي بالي، أشار الشاهد بييريه إلى أن التوترات نشأت بين الفصائل المسلحة بسبب هذه الإيرادات تحديدًا.
أشار المحامي بالي إلى مذكرة صادرة عن المديرية العامة للأمن الخارجي بفرنسا (DGSE) [وكالة الاستخبارات الخارجية الفرنسية] بتاريخ 28 كانون الثاني/يناير 2016، مؤكدةً أن جيش الإسلام قد أنشأ معقلًا – وإن كان محاصرًا – يُدرّ عائداتٍ كبيرة لدرجة أنه لم يكن من مصلحته بالضرورة إبرام وقف إطلاق نار مؤقت. وقد أدّى فتح معبر الوافدين إلى انخفاض الأسعار. وخلصت المذكرة إلى أن اقتصاد الحرب هذا جعل زهران علوش يبدو حليفًا موضوعيًا للنظام. بالنسبة للشاهد بييريه، كان في هذا الطرح مبالغة. وأشار المحامي بالي إلى شهادة [عضو في جيش الأمة] ذكرت أن النظام حصل على 30% وجيش الإسلام على 30% من تكلفة جميع السلع الواردة. وجد الشاهد بييريه هذه الشهادة معقولة، لأنه بعد التدخل الروسي، أصبح من الواضح أن النظام سينتصر، وحوّلت الجماعة تركيزها إلى أهداف محلية أكثر، في محاولة لإنقاذ ما يمكن إنقاذه.
ثم ذكر المحامي بالي مقالًا صحفيًا نُشر بتاريخ 24 شباط/فبراير 2017 يؤكد أن الرجال يجب أن ينضموا إلى جيش الإسلام ليتمكنوا من العمل، وهو ما منح جيش الإسلام نوعًا من الاحتكار للتوظيف في دوما. لم يكن الشاهد بييريه متأكداً من الإشارة المقصودة بذلك؛ فربما كان جيش الإسلام هو المنظمة الرئيسية القادرة على توزيع الموارد، ولكنه لم يكن بمثابة الاتحاد السوفيتي حيث سيطرت منظمة واحدة على الاقتصاد بأكمله.
تدخّل القاضي لافيغن رئيس المحكمة ليشير إلى أنه لم يُسمح قط للقوافل الإنسانية بالوصول إلى الغوطة. وأكّد محامي الدفاع أن النظام هو من منعها.
وعندما سُئل الشاهد بييريه عن رأيه في زهران علوش، أشار إلى أنه احتُجز لأسباب تتعلق بالوعظ.
طلب المحامي بالي عرض مقطع الفيديو [الذي ذكره سابقا القاضي لافيغن] لزهران علوش وهو يخطب أمام جمهور سوري [بعنوان زهران علوش والديمقراطية]، والذي نقله الشاهد رحيم شحود، W12. تُرجم المحتوى إلى الفرنسية في المحكمة [وتتوفر الترجمة الشفوية باللغة الإنجليزية على يوتيوب]. في هذا الفيديو، يحاجج زهران علوش بأن الديمقراطية جلبت الظلم والانحطاط إلى الدول الإسلامية، وهذا هو سبب رفضه لها. وادّعى أن الإسلام فقط هو الحق وأنهم لن ينضموا إلى مسار آخر، حتى لو كان المعسكر المعارض يضم العالم بأسره.
وتساءل المحامي بالي عمّا إذا كان هذا الخطاب قد ترك مجالًا للعديد من البدائل [إلى جانب تطبيق الإسلام المتشدد]. أقرّ الشاهد بييريه أنه لم يترك مجالا لذلك، مضيفًا أن الخطاب ألقي في شتاء عام 2014 ولا يمكن مقارنته بالمقابلة التي جرت في عام 2015 لأن السياق كان مختلفًا تمامًا. من بين عوامل التشدد [لجيش الإسلام والفصائل الإسلامية] التي ذكرها الشاهد بييريه، أشار إلى أنه نسي عاملًا واحدًا: وهو الانقلاب في مصر ضد حكومة الإخوان المسلمين المنتخبة ديمقراطيّا والمدعومة من الغرب. بالنسبة للإسلاميين الذين آمنوا بالديمقراطية، كان هذا دليلًا على أن الديمقراطية مجرد خدعة.
سأل المحامي بالي عن سبب اختيار مجدي ن. لاسم إسلام علوش. أجاب الشاهد بييريه أنه لم يتحدث عن ذلك مع مجدي ن.، لكن السبب بدا واضحًا تمامًا.
سأل المحامي بالي عمّا إذا كان الشاهد بييريه قد تجنب في نقاشهما مواضيع قد تعرض علاقته مع مجدي ن. للخطر. أكّد الشاهد بييريه أن ذلك صحيح جزئيًا. عندما التقيا [في فرنسا]، تحدثا في الغالب عن مشروع بحث مجدي ن. ولم يناقشا أبدًا مواضيع حساسة. كان هذا الموقف المعتاد للشاهد بييريه مع الأشخاص الذين التقى بهم من أجل بحثه. وأضاف الشاهد بييريه أنه قد يكون عيبًا مهنيّا. وخلص إلى أنه لن يطرح الأسئلة نفسها التي يطرحها الصحفي. ولخص المحامي بالي أن الشاهد بييريه لم يطرح أسئلة صعبة لأنه كان يخاطر بفقدان المصادر والحصول على إجابات غير صادقة. وعلق الشاهد بييريه بأنه كان يعرف فقط ما وافق الناس على إخباره به، وكان يطرح عليهم أسئلة بشأن المواضيع التي كان مهتما بها.
ثم ألمح المحامي بودْوا إلى العديد من الجرائم المتعلقة بجيش الإسلام التي ذُكرت سابقًا في المحاكمة، واختتم بسؤال الشاهد بييريه عن رأيه في هذه الجماعة. قال الشاهد بييريه إنه لن يربط بالضرورة هذه الفظائع المختلفة بأساس أيديولوجي، بل بالظروف. إذ اتُهمت جماعات أخرى في الثورة السورية بارتكاب العديد من الفظائع، لكن أيديولوجيتها كانت غامضة تمامًا. وخلص الشاهد بييريه إلى أنه لا شك في أن التسامح الذي أبداه جيش الإسلام تجاه الاختلاف قلّ شيئا فشيئا بمرور الوقت.
أشار المحامي بودْوا إلى دور مجدي ن. بصفته متحدثًا باسم الجبهة الإسلامية، وتساءل عمّا إذا كان الشاهد بييريه يشعر بأن مهامه واستثماره تجاوز ذلك، مقتبسًا كلمات مجدي، "أعتقد أنه لم يبذل أحد جهدًا بقدر الجهد الذي بذلته من أجل جيش الإسلام". أجاب الشاهد بييريه أنه في عام 2015، كان لمجدي ن. منصب رسمي، وفي عام 2017، لم يأت على ذكر جيش الإسلام على الإطلاق. كانت أدواره داخل المكتب السياسي للجبهة الإسلامية متسقة مع أدواره في جيش الإسلام. كانت الجبهة الإسلامية في الأساس عملية إعلامية تهدف إلى جذب التمويل من خلال إنشاء هوية جامعة كانت دول الخليج متحمسة جدّا لها.
وأخيرًا، سأل المحامي بودْوا عمّا إذا كان يمكن اعتبار مركز توران واجهة لجيش الإسلام. لم يكن لدى الشاهد بييريه أي معلومات عمن يقف وراء هذا المركز، لكنه أفاد بأن هذه المراكز أنتجت أعمالًا كانت صلتها بالجماعات التي أنشأتها نسبية. على سبيل المثال، [نشر مركز توران دراسةً حول] تطور خطاب جبهة النصرة، وكان بحثا عالي الجودة، لكن لم تكن له صلةٌ مباشرة بجيش الإسلام. ولخص الشاهد بييريه الأمر قائلًا: "إن المركز الذي يُنتج أبحاثًا عالية الجودة لم يعد أداةً للدعاية الإعلامية، في حين أنّ المركز الذي لا يُركز إلّا على الدعاية الإعلامية لن يُؤخذ على محمل الجد".
أسئلة الادعاء العام للشاهد توماس بييريه
سألت المدعية العامة أفاغ عمّا إذا كان الشاهد بييريه قد أجرى بحثًا مُحددًا عن جيش الإسلام. فأجاب بأنه أشار أحيانًا إلى الجماعة على سبيل مقارنتها بفصائل أخرى، كما ورد في المقال المعنون "السلفيون في الحرب في سوريا: منطق التشرذم وإعادة الاصطفاف". أوضح الشاهد بييريه أنه أعاد توجيه بحثه بعد اعتقال مجدي ن. لأسبابٍ نفسية وأخلاقية، ويعمل الآن على الموضوع الذي عمل عليه سابقًا: المؤسسات الدينية في سوريا. وعندما سُئل عمّا إذا كان قد تلقّى ضغوطًا أو انتقادات [بعد اعتقال مجدي ن.]، أكّد الشاهد بييريه ذلك.
في إجابته عن سؤال المدعية العامة أفاغ، أكّد الشاهد بييريه أنه بالطبع ندم على دعمه لمجدي ن. في إطار مشروع إيراسموس.
وعند سؤاله عن رحلاته إلى سوريا، أوضح بييريه أنه لم يعد إلى هناك منذ اندلاع النزاع، وأنه أجرى معظم عمله في تركيا من خلال مقابلات عن بُعد أو مصادر مفتوحة.
وفيما يتعلق بعدد المقاتلين، قال بييريه إنه ينبغي التعامل بحذر مع الأرقام التي أعلنتها فصائل الثوار، وقدّر أن عدد مقاتلي جيش الإسلام في ذروته تراوح بين 5,000 و10,000 مقاتل. وأشارت المدعية العامة أفاغ إلى أن وثيقة صادرة عن الجيش الفرنسي رُفِعت عنها السرية قدّرت عدد مقاتلي جيش الإسلام بقرابة 8,000 مقاتل، وعدد مقاتلي الجبهة الإسلامية بقرابة 60,000 مقاتل. اعتبر بييريه أن إنشاء الجبهة الإسلامية ما هو إلا عملية إعلامية في المقام الأول تهدف إلى إبراز قوة التنظيم، وهو ما قد يكون أدّى إلى تضخيم أعداد المقاتلين.
أشارت المدعية العامة أفاغ إلى مقال عن اقتصاد الحرب يتعلق بالإنتاج الصناعي المهم الذي اعتمد عليه جيش الإسلام. أكّد الشاهد بييريه امتلاك الجماعة لمصانع لإنتاج الأسلحة أو غيرها من السلع المتعلقة بالحرب، وأنه زار بعضها.
طلبت المدعية العامة أفاغ عرض صورة يظهر فيها سلاح غير تقليدي محظور بموجب قوانين الحرب. وفقًا للشاهد بييريه، كان لهذا الطراز مدى محدود للغاية، وكان يُستخدم بشكل رئيسي في الخطوط الأمامية. طُوّرت هذه الأنواع من الأسلحة لحرب الحصار: إذ كانت تمتاز بشحنة متفجرة أكبر، ومدى أقصر بكثير، ودقة محدودة للغاية بالطبع. طلبت المدعية العامة أفاغ من المحكمة عرض صور أخرى لأسلحة ومصانع تنتج الزي العسكري. تساءل محامي الدفاع غْويز عمّا إذا كانت بعض الأسلحة غير قانونية، وهو ما أكّدته المدعية العامة أفاغ.
استشهدت المدعية العامة أفاغ بتقرير "بيلينغكات" المذكور سابقًا والذي ذكر أن جيش الإسلام هو الأكثر كفاءة على الإطلاق فيما يتعلق بتصنيع الأسلحة. من الواضح أن العديد من الأسلحة كانت كبيرة جدّا بحيث لا يمكن أن تكون قد هُرّبت، وتمكنت هذه المنظمة من إنتاج الذخيرة الخاصة بها. أكّد الشاهد بييريه تفرّد جيش الإسلام فيما يتعلق بإنتاج الأسلحة وأوضح ذلك بعاملين. لم تكن الجماعات الموجودة في شمال سوريا بحاجة إلى إنتاج أسلحة، إذ كان بإمكانها جلبها من تركيا. أما جيش الإسلام فقد كانت لديه حاجة، وكان لديه أيضًا المستوى اللازم من التنظيم والانضباط لتحقيق ذلك. أعيد استثمار الأموال بطريقة ملحوظة، على خلاف الفصائل الأخرى. أفاد الشاهد بييريه أن جيش الإسلام كان لديه وحدات صغيرة في حلب و[مكان آخر غير واضح]، إلا أنها كانت ضئيلة نسبيًا مقارنة بفصائل أخرى في هذه المناطق.
أشارت المدعية العامة أفاغ إلى المحادثة المذكورة سابقًا عام 2015 مع زهران علوش عندما ذكر أن الديمقراطية كانت خروجا عن الفطرة بالنسبة له وأنه داس عليها تحت قدميه، مضيفًا أن مبدأ نبويّا يسمح للمسلمين بالكذب على أعدائهم. ثم ذكرت المدعية العامة أفاغ خطابًا آخر لزهران علوش لقادة جيش الإسلام قال فيه: "هناك رسالة واحدة للجمهور الداخلي، وأخرى للجمهور الخارجي". واختتمت المدعية العامة أفاغ بسؤال الشاهد بييريه عن هدف هذه الازدواجية في الخطاب. أوضح الشاهد بييريه أن الخطاب الذي ألقاه أواخر عام 2013 لم يكن خاصّا تمامًا وكان يعكس الموقف العام في ذلك الوقت. وبحلول عام 2015، كان الوضع مختلفًا. وأكّد الشاهد بييريه أن جيش الإسلام كان لديه مقاربة استبدادية للغاية في السياسة في الغوطة الشرقية، لكنه أضاف أنه حتى الخطاب يمكن أن يكون ملزمًا – فعندما تخاطب جهات فاعلة من دول أجنبية قادرة على ممارسة الضغط، فقد لا تجبرك بالضرورة على أن تكون ديمقراطيًا ولكن يمكنها تقييدك بطرق أخرى. وقد ألقي الخطاب [الموجه للجمهور الغربي] في سياق بدا فيه انتصار الثوار لا يزال معقولًا. وخلص الشاهد بييريه إلى أن الباقي كان مجرد تكهنات، مؤكدًا أن زهران علوش كان يأمل في لعب دور وطني.
ثم ذكرت المدعية العامة أفاغ تقريرًا للأمم المتحدة بشأن الأطفال في النزاعات المسلحة بتاريخ تشرين الأول/أكتوبر 2018 والذي تناول الفترة من 16 تشرين الثاني/نوفمبر 2013 إلى 30 حزيران/يونيو 2018. إذ أشار التقرير إلى وجود 1,112 حالة تجنيد من قبل قوات الحكومة السورية، و1,068 حالة من قبل تنظيم الدولة الإسلامية، و415 حالة من قبل الأكراد، من ضمنها قوات سوريا الديمقراطية (قسد)، و101 حالة من قبل الميليشيات الموالية للحكومة، و213 حالة من قبل هيئة تحرير الشام، و103 حالات من قبل جيش الإسلام. [وألقى التقرير مزيدًا من الضوء] على خمسة فتيان ينتمون لجيش الإسلام في مدينة دوما كانوا يرتدون الزي العسكري وتلقوا تدريبًا على الأسلحة في أيار/مايو 2017. وذكر الشاهد بييريه أنه ليس لديه علم بهذا التقرير الصادر عن الأمم المتحدة.
جادلت المدعية العامة أفاغ بأن الشاهد بييريه بدا غير مهتم بالجرائم التي ارتكبها جيش الإسلام، وأنه يسّر وصول مجدي ن. إلى فرنسا [دون الاستفسار أولًا عن تورطه في مثل هذه الأفعال]. أجاب الشاهد بييريه أن ذلك لا يعني عدم اهتمامه، لكنه أعرب عن عدم اعتقاده بأن مجدي ن. كان له دورٌ مهمٌ في صنع القرار على أرض الواقع. في عام 2019، كان قد مرّ عامان أو ثلاثة أعوام منذ توليه تلك المهام، وكان قد اختار مسارًا مهنيًا جديدًا منذ ذلك الحين. تساءلت المدعية العامة أفاغ عمّا إذا كان الشاهد بييريه على علم برفض الجامعة البريطانية لطلب مجدي ن.، وهو ما أقرّه الشاهد بييريه.
ثم تلت المدعية العامة تْوُو فقرة من كتاب الباحث الفرنسي جيل دورونسورو "سوريا: تشريح حرب أهلية"، ورد فيها أن الثورة تجاوزت الانقسامات الطائفية، لكن المنطق الطائفي سيطر تدريجيّا. ووفقًا للمؤلف، استخدم المتظاهرون الإسلام مصدرا للمعنى، ولأن الجماعات المسلحة سعت إلى جذب التمويل. وكانت هناك أيضًا حاجة إلى الحفاظ على التوافق بين الخطاب والأفعال. وقد حدّد الإسلام مساحة الفعل المشروع. وافق الشاهد بييريه على هذا القول.
وتساءلت المدعية العامة تْوُو عن أسباب التنافس الذي نشأ بين فصائل الثوار منذ عام 2016 فصاعدًا. بالنسبة للشاهد بييريه، كانت هناك ثلاثة عناصر يجب مراعاتها: الموارد؛ والتنافس بين التحالفات والتحالفات المضادة؛ والعوامل الأيديولوجية.
ذكرت المدعية العامة تْوُو مقابلة مجدي ن. على محطة إذاعية مؤيدة للمعارضة في 1 تشرين الأول/أكتوبر 2013 بعد طرد داعش من الغوطة الشرقية، إذ أشار الصحفي كمال بن تركي إلى عبارة قالها [حُجب الاسم]: "إذا كان تنظيم داعش يقاتل النظام، فهو صديق جيش الإسلام"، وردّ عليه مجدي ن. قائلًا: "لم ينضم عقيد جيش الأمة إلى جيش الإسلام؛ لقد أراد زرع الفتنة بيننا وبين إخواننا في داعش". وعندما سأله الصحفي عن رأيه في القتال بين جيش الإسلام وداعش، قال مجدي: "نحن نستنكر الحروب الإعلامية. في رأيي، لا وجود لهذه الحروب على أرض الواقع – وسائل الإعلام هي التي تخلقها". وعلّقت المدعية العامة تْوُو بأن جيش الإسلام يبدو أنه لا يعارض داعش بشكل مباشر، بناءً على تصريحات المتحدث باسمه، وتساءلت عمّا إذا كان التباعد الذي حدث بعد عام يرجع إلى أسباب أيديولوجية. روى الشاهد بييريه أنه في ذلك الوقت، لم يكن أحد يعارض داعش علنًا – ولا حتى ضباط من الجيش السوري الحر المدعوم من الولايات المتحدة. كانت فصائل الثوار في وضع انتظار وترقب، مشلولة إلى حد ما بسبب الوضع، ولم تجرؤ على مواجهة جماعة كان نفوذها ينمو بسرعة. ومع ذلك، بحلول نهاية عام 2013، حاول داعش السيطرة على المناطق الحدودية وجميع الأراضي التي يسيطر عليها الثوار. بمجرد أن أدرك الثوار ذلك، اتُخِذ القرار في 1 كانون الثاني/يناير 2014 بشن حرب ضد داعش – وشمل ذلك جيش الإسلام. فهمت المدعية العامة تْوُو قرار الثوار على أنه مسألة بقاء.
اختتمت المدعية العامة تْوُو بالتأكيد على أن الشاهد بييريه لم يكن يعرف مجدي ن. كثيرًا قبل قبوله متدربًا. ذكر مجدي ن. أنه انضم إلى لواء آخر، لواء البراء، [انضم مجدي ن. إلى هذا اللواء مباشرة بعد انشقاقه عن الجيش السوري ولكنه لم يمكث هناك إلا لفترة قصيرة من الزمن. انظر تقرير المحاكمة رقم 9] والذي كان، على حد علم الشاهد بييريه، أكثر انسجامًا مع توجه الجيش السوري الحر. وأكّد الشاهد بييريه أنه يعرف أحد قادته، ويُدعى [حُجب الاسم]، F3.
أسئلة محامي الدفاع للشاهد توماس بييريه
أعلن المحامي غْويز في البداية أن الدفاع لن يطرح أي أسئلة بعد جلسة الاستماع الطويلة هذه. رد رئيس المحكمة القاضي لافيغن بأنه لن تكون هناك مناسبة أخرى.
سأل المحامي غْويز الشاهد بييريه عن كيفية تعامله مع ملاحظة مكتب المدعي العام الوطني الفرنسي لمكافحة الإرهاب (PNAT) بشأن عدم اهتمامه بجرائم جيش الإسلام ودعمه لوصول مجدي ن. إلى فرنسا. صرّح الشاهد بييريه بأنه لم يشعر براحة كبيرة. وأوضح المحامي غْويز أن إحضاره إلى فرنسا لا يُعدّ جريمة في حد ذاته.
تساءل المحامي غْويز عمّا إذا كان الشاهد بييريه يعرف عدد المقابلات التي أجراها مجدي ن. في اليوم الواحد، وافترض الشاهد بييريه أنه أجرى العديد من المقابلات. سأل المحامي غْويز إن كانت رتبة "نقيب" عسكرية أم لأغراض دعائية. وبما أن رتبته [في الجيش السوري] كانت "رقيبًا"، افترض الشاهد بييريه أن رتبة "نقيب" كانت لأغراض دعائية. [خلال البحث الذي أجراه عن الفصائل]، لم يسمع الشاهد بييريه أي إشارات أخرى بشأن رتب الجيش النظامي.
سأل المحامي غْويز عمّا إذا كان من الشائع أن يكون المتحدث الرسمي مقيمًا في بلد آخر. أشار الشاهد بييريه إلى أن المكتب السياسي والإعلامي لأحرار الشام كان في إسطنبول، وكان هذا هو المعتاد. سأل المحامي غْويز عمّا إذا كان من الممكن التمييز بين المكتب السياسي والمتحدث الرسمي [باسم فصيل]، وهو ما تجاهله الشاهد بييريه، موضحًا أنه لم تكن هناك مخططات تنظيمية واضحة تمامًا لهذه الهياكل الجديدة نسبيّا. وأضاف السيد بييريه أن محمد علوش كان رئيس المكتب السياسي لجيش الإسلام وكان بمثابة وزير خارجية.
وفي إشارة إلى اللقاء الثاني الذي جمع الشاهد بييريه مع مجدي ن. في إسطنبول، تساءل المحامي غْويز عمّا إذا كان المتهم قد شرح للشاهد بييريه كيف كان يتلقّى المعلومات. أجاب الشاهد بييريه بأنه لم يفعل. وردّا على المحامي غْويز، أكّد الشاهد بييريه أن المتحدثين الرسميين كانوا يتلقون نقاطًا للحديث كان عليهم الالتزام بها في اتصالاتهم. أكّد السيد بييريه أنه لأسباب أمنية، كان ممثلو فصائل الثوار يحددون مواعيد في الحدائق أو الأماكن العامة في إسطنبول – وليس في منازلهم أو مكاتبهم أبدًا. وأضاف الشاهد بييريه أنهم لم يناقشوا أبدًا أنشطة مجدي ن. في جيش الإسلام. وأكّد المحامي غْويز أن بعضهم قالوا إنهم رأوا مجدي ن. في سوريا في آب/أغسطس 2015 وبعد استقالته [في عام 2017]، بينما قال الشاهد بييريه إنه التقى به في إسطنبول في هذه الفترات. كان الشاهد بييريه على علم بمتحدث آخر باسم جيش الإسلام يُدعى [حُجب الاسم]، الذي اتخذ من الغوطة مركزا له وتولى مهمة مجدي ن. [بعد مغادرته إلى تركيا]. ووصف المحامي غْويز أن أحد المتحدثين كان بالداخل، وكان مجدي ن. على بعد 800 كيلومتر وتلقّى معلومات من الداخل.
وعندما سُئل عن الدوافع الكامنة وراء ارتباط مجدي ن. بزهران علوش، اعتقد الشاهد بييريه أنها كانت لأسباب شخصية أكثر منها أيديولوجية. لم يعتقد الشاهد بييريه أن مجدي ن. لديه قناعات سلفية على الإطلاق. وأشار المحامي غْويز إلى تصريح الشاهد بييريه بأنه وجد مطعمًا يقدّم طعامًا حلالًا لأحد اجتماعاتهم، لكن مجدي ن. لم يكن مهتمًا بتحري الطعام الحلال. علق الشاهد بييريه بأن أتباع التيار السلفي، من باب الطاعة الصارمة، كان من المرجح أن يسألوا عمّا إذا كان اللحم حلالًا.
وردّا على المحامي غْويز، لم يتذكر الشاهد بييريه أن مجدي ن. ذكر زملاء مقربين آخرين له داخل جيش الإسلام إلى جانب زهران علوش. وذكر المحامي غْويز أن المقابلة مع الباحثة الإسرائيلية [تسوركوف، F32] كانت مجرد ذريعة للاستقالة، وأضاف الشاهد بييريه أنه من المحتمل أيضًا أن قيادة جيش الإسلام استخدمتها لإقصائه.
وتساءل المحامي غْويز عن سبب إبقاء هؤلاء المتحدثين آمنين في الخارج بدلًا من إبقائهم بالقرب من منطقة العمليات. بالنسبة للشاهد بييريه، كانت هذه هي الطريقة التي تمكنوا بها من التواصل مع الباحثين والدبلوماسيين، إلخ. وأكّد أن الأمر كان واضحًا أنه حدث لأسباب أمنية، وأيضًا لأن الاتصالات عبر سكايب من الداخل كانت أقل فعالية بكثير من الاجتماعات في الخارج.
تساءل المحامي غْويز عمّا إذا كانت مكاتب جيش الإسلام مقسمة إلى أقسام منفصلة، أو ما إذا كان بعضها يتواصل مع بعض، وهو ما تجاهله الشاهد بييريه لأنه لم يلاحظ أبدًا الهيكل الداخلي لهذه الفصائل.
ثم تناول المحامي غْويز صورة مجدي ن. في الخارج، مقتبسًا ياسين الحاج صالح [انظر العرض الذي قدّمه في تقرير المحاكمة رقم 1] الذي اعتبره "غير مهم" وألمح إلى أن نمط حياة مجدي ن. يختلف عن نمط حياة محمد علوش [بمعنى أن مجدي ن. كان لديه موارد مالية أقل]. كرر الشاهد بييريه أنه يشك في أن مجدي ن. كان له دور في صنع القرار، بحجة أن أسلوب حياته لم يكن ثريّا جدّا. لدعم وجهة نظره، روى أن مجدي ن. لم يتمكن من الاستقرار في إكس أون بروفونس [وهي بلدة معروفة بغلاء المعيشة] في فرنسا، وانتهى به الأمر في "نواي" [حي شعبي في وسط مرسيليا]، في مكان وصفه بأنه غير صالح للسكن.
واستشهد المحامي غْويز مجددًا بشهادة الشاهد بييريه: "انتشرت بعض صور مجدي ن.، ومنها صور مفبركة"، وسأله عمّا قصده بذلك. أوضح الشاهد بييريه أن هذه الصور لم تُلتقط في سياق قتال فعلي. على سبيل المثال، التُقطت صورة لمجدي ن. وهو يحمل سلاحًا لأغراض إعلامية. لم يكن الشاهد بييريه يعلم ما إذا كان مجدي ن. قد شارك بالفعل في القتال أم لا، ولكن يبدو أن هذه الصورة تحديدًا لم تُلتقط أثناء القتال.
في معرض تلخيصه لدور مجدي ن.، ذكر المحامي غْويز أنه كان بالخارج، يتلقّى معلومات ينقلها بدوره للصحافة، ولم يكن من الممكن تحديد ما إذا كان قد شارك بالفعل في القتال، وهو ما أقرّه الشاهد بييريه.
أشار محامي الدفاع كيمبف إلى معركة العتيبة في نيسان/أبريل 2013، وإفادة الشاهد بييريه بأن مجدي ن. أصبح متحدثًا رسميّا بعد هذا التاريخ. وتساءل المحامي كيمبف عمّا إذا كان من الممكن اعتبار أن مجدي ن. لم يعد موجودًا في الغوطة الشرقية بعد حزيران/يونيو 2013، وهو ما أكده الشاهد بييريه.
أشار المحامي كيمبف إلى أن مجدي ن. بدأ دراسته في جامعة إسطنبول في 8 تشرين الأول/أكتوبر 2015، بينما يعود تاريخ الفيديو الذي قدمته الأطراف المدنية والذي يُظهر مدنيين في أقفاص إلى تشرين الثاني/نوفمبر 2015. واستشهد بالمادة 8(23) من نظام روما الأساسي التي تؤكد أن استخدام المدنيين دروعا بشرية يُشكل جريمة حرب إذا استُخدموا لحماية أهداف عسكرية. قاطعه القاضي لافيغن، مؤكدًا أنه في رأيه، لا تُجيز اتفاقيات جنيف عرض الأسرى المدنيين بهذه الطريقة. وفي إشارة إلى خطاب زهران علوش حول الديمقراطية، تساءل المحامي كيمبف عمّا إذا كانت الحركات الإسلامية تُعارض الديمقراطية في جوهرها. كرر الشاهد بييريه الفرق الذي طرحه بين الديمقراطية الإجرائية والديمقراطية [غير مسموع] [انظر أعلاه: رد الشاهد بييريه على المحامي بالي في الصفحة 6]، وأكّد أنه ليس الجميع يتفقون على نفس الرأي بشأن الديمقراطية الإجرائية.
سأل المحامي كيمبف عمّا إذا كان ذِكر زهران علوش للجزائر في الخطاب نفسه أشار إلى مقاطعة العملية الانتخابية عام 1991 التي فاز بها الإسلاميون. كان من الواضح للشاهد بييريه أن هذا ما حدث، إذ أشار علوش أيضًا إلى مصر، حيث أُطيح بجماعة إسلامية منتخبة ديمقراطيًا. انتهز المحامي كيمبف هذه الفرصة لسرد السياق المصري بعد انتخاب محمد مرسي ومجزرة رابعة التي راح ضحيتها ما بين 800 و1,000 شخص على يد عبد الفتاح السيسي. وأعرب المحامي كيمبف عن أسفه لعدم استخدام الولاية القضائية العالمية لمقاضاة المسؤولين عن ارتكاب تلك الجرائم.
وعندما سُئل عمّا إذا كان بإمكانه شرح ماهية كلية الشريعة، ذكر الشاهد بييريه أنها كلية للدراسات الدينية وتختلف عن كلية الحقوق، إذ تشير الشريعة تحديدًا إلى الشريعة الإسلامية. وتابع الشاهد بييريه أن الدراسات في هذه الكلية تركز على جميع العلوم الدينية، مثل تفسير القرآن الكريم والتأويل وما إلى ذلك. تعمل هذه الكليات عادةً على تدريب مُعلّمي المدارس الحكومية والقضاة على قانون الأحوال الشخصية في الإسلام. أكّد الشاهد بييريه أن قانون الأحوال الشخصية في سوريا كان يستند إلى الشريعة الإسلامية قبل الثورة. وعلّق المحامي كيمبف على توضيح السفير السابق – الشاهد ميشيل دوكلو – بأن سوريا كانت علمانية، واصفًا ذلك بأنه يبدو مشكوكًا فيه بعض الشيء.
استشهد المحامي كيمبف بمصدر [لم يتمكن مراقب المحاكمة من سماع اسم المرجع] قال: "بعد إقصائهم من القضاء لعقود، عاد العلماء بقوة في المناطق المُحرّرة [...] بهدف أن يفضي ذلك إلى إجماع شعبي حول قانون يستند إلى الشريعة الإسلامية". رأى الشاهد بييريه أنه من الصعب الجزم بذلك في بلد لم يشهد انتخابات حرة قط، لكن الرأي العام في سوريا كان في الغالب متدينًا ومحافظًا. وهذا يُفسّر أيضًا علاقة الإسلاميين بالديمقراطية: فكثيرون كانوا مُقتنعين بأن مُعظم السوريين سيُصوّتون لصالح نظام قائم على الشريعة الإسلامية، كما اعتقد الشاهد بييريه.
أشار المحامي كيمبف إلى قبول مجدي ن. في برنامج الماجستير في كلية "كينجز لندن" بعد عام من اعتقاله، وأعرب عن أسفه لاختيار باحث مثل الشاهد بييريه عدم مواصلة العمل على موضوع بحثه، بناءً على مزاعم صحفية حول رجل يُفترض أنه بريء.
رُفعت الجلسة الساعة 9:09 مساءً.
________________________________
للمزيد من المعلومات أو لتقديم ردود الأفعال والآراء، يرجى إدراج تعليقك في قسم التعليقات أدناه، أو التواصل مع المركز السوري للعدالة والمساءلة على [email protected]. كما يمكنكم متابعتنا على فايسبوك و تويتر. اشترك في نشرتنا الأسبوعية ليصلك تحديثات عن عمل المركز.