داخل محاكمة مجدي ن. #24: طلب تأجيل من الدفاع ورفض المحكمة لهذا الطلب
محاكمة مجدي ن.
محكمة الجنايات – باريس، فرنسا
الملخص مراقبة المحاكمة الرابع والعشرون
تاريخ الجلسة: 19 و20 أيار/مايو 2025
تحذير: قد تتضمن بعض الشهادات توصيفاتٍ حيّةً للتعذيب أو الاغتصاب أو صورٍ أخرى من العنف.
يُرجى ملاحظة أن هذا الموجز ليس نسخة حرفية لمحضر المحاكمة؛ بل مجرّد ملخّص غير رسميٍّ لإجراءات المحاكمة.
في هذا الموجز، [المعلومات الموجودة بين قوسين معقوفين هي ملاحظات من مراقبينا في المحكمة] و«المعلومات الواردة بين علامتي اقتباس هي أقوال أدلى بها الشهود أو القضاة أو المحامون». وحُجبت أسماء الشهود والمعلومات التي قد تحدّد هويتهم.
[ملحوظة: يقدّم المركز السوري للعدالة والمساءلة موجزا للإجراءات مع حجب بعض التفاصيل حمايةً لخصوصية الشهود وصَونًا لنزاهة المحاكمة.]
[ملاحظة: رتّب المركز السوري للعدالة والمساءلة تقارير محاكمة مجدي ن. بحسب المواضيع وعلى نحو متّسق بناءً على محتوى الجلسات بدلًا من نشرها حسب التسلسل الزمني، ليسهّل الوصول إلى المواد بتسليط الضوء على القضايا الرئيسية والروابط بين مجريات الجلسات.]
يسرد تقرير مراقبة المحاكمة الرابع والعشرون الخاص بالمركز السوري للعدالة والمساءلة تفاصيل أجزاء من جلسة اليوم الحادي عشر والثاني عشر من محاكمة مجدي ن. في باريس، فرنسا. في أيام المحاكمة هذه، قدّم محامو الدفاع حججهم لطلب تأجيل المحاكمة إلى موعد لاحق، بحجة عدم السماح لشهود التبرئة بحضور المحكمة، وبأنّ تحسنَ العلاقات بين سوريا وفرنسا قد يتيح تعاونًا أفضل قبل انعقاد محاكمة جديدة. وأوضح المحامي كيمبف أن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان قد وضعت معيارًا من ثلاثة أجزاء لتقييم ما إذا كان ينبغي تأجيل محاكمة، وهو ما ينطبق على هذه المحاكمة، حسب قوله. وقدّم محامو الأطراف المدنية والادعاء العام حججهم المضادة، مؤكدين أن الشهود الذين طلبهم الدفاع ليسوا أساسيين لإثبات الحقيقة. وانتقد الادعاء العام طلب الدفاع حضور الشهود في وقت متأخر جدا من الإجراءات، وهو ما جعل التعاون القضائي الرسمي صعبًا. وأصدرت المحكمة قرارها في اليوم التالي، رافضةً طلب التأجيل.
اليومان الحادي عشر والثاني عشر – 19 و20 أيار/مايو، 2025
استُؤنفت الجلسة الساعة 7:57 مساء.
مرافعات الدفاع المؤيدة للتأجيل
أكد المحامي غْويز أن الدفاع طلب، منذ مرحلة التحقيق، عقد جلسة استماع عبر تطبيق "سيجنال" لـ18 شاهد تبرئة موجودين في سوريا وتركيا، وأشار إلى أنه جرى أيضًا الاستماع إلى شهود الادعاء عبر هذا التطبيق. أُبلغ الدفاع باستحالة التحقق من هوياتهم في مثل هذه الجلسة، لكن المحامي غْويز جادل بأن ذلك لم يُشكل أي صعوبة لشهود الادعاء [الذين عُقِدت لهم جلسات استماع عبر الفيديو]. وأوضح المحامي غْويز أنه في ختام جلسة التحقيق، طلب الدفاع إحالة القضية إلى قاضي تحقيق، وأن تأمر المحكمة بسماع هؤلاء الشهود، لكن الطلب رُفض.
وأشار المحامي غْويز كذلك إلى أن الدفاع كان لا يزال لديه إمكانية استدعاء الشهود لمدة تصل إلى 40 يومًا قبل بدء المحاكمة، مؤكدًا أن القانون لا ينص على ضرورة وجود مزيد من الوقت عندما يكون الشهود موجودين خارج البلد. وادّعى المحامي غْويز أن الدفاع قدّم جميع المعلومات المتاحة – أرقام الهواتف والعناوين – للمحكمة لتتمكن من الاتصال بالشهود. [في حالة عدم استجابة السلطات الأجنبية أو تعذر الاتصال بها]، جادل المحامي غْويز أيضًا بأن القانون الفرنسي لا يحظر إجراء جلسة استماع خارج محكمة قانونية أجنبية [أي عبر Signal]. وخلص المحامي غْويز إلى أنه إذا سُمح باستمرار هذه المحاكمة، فلن يُستمَع إلى شهود الدفاع.
ووفقًا للمحامي غْويز، فقد أثارت هذه المحاكمة مشكلة تتعلق بتكافؤ الفرص بين الأطراف. وأعرب عن أسفه لأنه طُلب من شهود الدفاع الذين يمكنهم الحصول على تأشيرات تغطية جميع أنواع التكاليف للحضور إلى المحكمة، مع وعد بأن تعوضهم فرنسا عن المصاريف التي تكبّدوها بعد ستة أشهر من الرحلة. ومن وجهة نظر المحامي غْويز، لم يكن هذا متناسبًا مع طموح تنظيم محاكمة كهذه تقوم على مبدأ الولاية القضائية العالمية في باريس.
وأشار المحامي غْويز إلى أن مجدي ن. وُضع في زنزانة منفردة، ليس لأنه كان مجرمًا خطيرا، بل لعدم وجود مكان آخر متاح. غير أنه أكّد أن المختصين النفسيين والأطباء وغيرهم يعتبرون العزل ضربًا من ضروب التعذيب الأبيض. وتابع المحامي غْويز قائلًا: إذا ما مضت هذه المحاكمة قُدما، فسيتعين على المحكمة أن تُحاسَب على حُكمها على رجل مريض، إذ أعلن طبيب أنه غير مؤهل لمتابعة الإجراءات، وحُرم من شهوده على مدى السنوات الخمس الماضية.
ثم أعلن المحامي كيمبف أن قرار تأجيل المحاكمة لن يكون بأي حال من الأحوال فشلًا، بل قرارًا يصب في مصلحة العدالة، لأن المحكمة ستكون ببساطة مُقرةً بوجوب أن يكون الرجل قادرًا على الدفاع عن نفسه حسب الأصول. واستشهد المحامي كيمبف بالمادة 326 من قانون الإجراءات الجنائية الفرنسي التي تنص على أنه يجوز للمحكمة تأجيل المحاكمة عندما لا يتمكن الشاهد من الحضور.
أكد المحامي كيمبف أن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان قد وضعت معيارًا من ثلاثة أجزاء لتقييم ما إذا كان ينبغي تأجيل المحاكمة في حال عدم تمكّن الشهود من الحضور. أولًا، ينبغي للمحكمة تقييم ما إذا كان الشاهد الذي لم يحضر ذا صلة كافية، أي ما إذا كانت شهادته يمكن أن تؤثر على نتيجة المحاكمة ومن المرجح أن تعزز موقف الدفاع. ثانيًا، ينبغي للمحكمة النظر في مبررات طلب التأجيل. ثالثًا، ينبغي للمحكمة تحديد ما إذا كان غياب هؤلاء الشهود يؤثر على عدالة الإجراءات بشكل عام لكلا الطرفين.
وادعى المحامي كيمبف أنه يمكن تطبيق هذه المعايير على سبعة شهود دفاع، وجادل بأن التأجيل في غضون عام أو عامين قد يمكّن التعاون القضائي بين فرنسا وسوريا. في غضون ذلك، حاجج المحامي كيمبف بأن السلطات القضائية الفرنسية قد تنظر في إجراء تحقيقات على أرض الواقع.
أعرب المحامي كيمبف عن أسفه لأن معظم النقاشات التي جرت بالفعل أثناء المحاكمة كانت بعيدة تمامًا عن المسألة المعروضة على المحكمة. وتابع قائلًا، على سبيل المثال، لم تأتِ لائحة الاتهام مطلقًا على ذِكر عدرا العمالية، أو أبي علي خبية، أو الرهائن الذين وُضِعوا في أقفاص.
وتابع المحامي كيمبف أن القانون يخول الدفاع طلب خمسة شهود والاستماع إليهم. واختار الادعاء العام استدعاء باتريك آني، F14، وسيلين مورغان، F15، اللذين أيد الدفاع مثولهما [أي حتى يتمكن الدفاع من طلب سماع خمسة شهود آخرين]. أصر المحامي كيمبف على أن شهادتهما ستعزز موقف الدفاع.
وفيما يتعلق بخمسة شهود سوريين آخرين طلبهم الدفاع مباشرة، أكد المحامي كيمبف أن الاستماع إليهم أمر بالغ الأهمية لمحامي دفاع مجدي ن. وأكد المحامي كيمبف أنه عادةً لا تُعقد أي محاكمة جنائية دون سماع شاهد واحد على الأقل من عائلة المتهم. وكان هذا هو السبب وراء أهمية شهادة [حُجب الاسم] F5 [ابن شقيق مجدي ن.]، بحسب المحامي كيمبف. وتابع المحامي كيمبف أن ثلاثة شهود سوريين آخرين [F16 وF18 وF19] كانوا في الغوطة، وكان [حُجب الاسم] F17 مهمّا لأنه قال إنه لم ينضم أبدًا إلى جيش الإسلام.
استفسر رئيس المحكمة القاضي لافيغن عن الإفادة الدقيقة لـF17. فأوضح المحامي كيمبف أنه وفقًا لـF17، لم يُجبر جيش الإسلام الأفراد في سن القتال على الانضمام، وضرب مثلا على نفسه. وأكد المحامي كيمبف أن F17 أعلن أنه لم يرَ أي جنود أطفال في صفوف جيش الإسلام.
وتابع المحامي كيمبف قائلا إن عدالة المحاكمة بشكل عام كانت على المحك. إذ منذ انطلاق المحاكمة قبل خمس سنوات، رُفضت جميع طلبات الدفاع تقريبًا، بينما أقرت جميع طلبات الأطراف المدنية والادعاء تقريبًا، على حد زعمه. حتى أنهم قدموا وثائق دون مراجعتها، مثل مقالات صحفية حول الانتخابات البرلمانية في العراق وجائحة كوفيد-19 في بريطانيا، وفقًا لما ذكره المحامي كيمبف.
واختتم المحامي كيمبف حديثه بالقول إنه إذا طبقت المحكمة المعايير التي وضعتها المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، فإن النتيجة الوحيدة الممكنة هي تأجيل هذه الجلسة.
حجج الأطراف المدنية ضد التأجيل
أكد المحامي بالي في البداية أن باتريك آني وسيلين مورغان رفضا الإدلاء بشهادتهما، وأعرب عن دهشته من ادّعاء الدفاع بأنه كان ينبغي إجبارهما على الحضور إلى المحكمة. وأضاف المحامي بالي أن منظمتهم غير الحكومية [نداء جنيف] تقدم تدريبًا في القانون الإنساني الدولي لجميع الفصائل، وهذا لا يعني أنه يمكنهم الترافع لصالح المقاتلين، إذ يجب عليهم البقاء على الحياد.
وفيما يتعلق بالشهود الذين طلب الدفاع الاستماع إليهم في مرحلة التحقيق، أكد المحامي بالي أن قاضي التحقيق اعتبر إجبارهم على الحضور أمرًا غير مبرر. أما بالنسبة للشاهدين [حُجب الاسم] F72 و[حُجب الاسم] F65، فقد أشار المحامي بالي إلى إفادة F72 بأن المتحدثين الرسميين لهم دور محوري في الفصائل وقول F65 إن مجدي ن. كان لديه نفس مستوى المعلومات التي امتلكها زهران علوش.
ثم ذكر المحامي بالي الشهود الثمانية عشر الآخرين الذين طلبهم الدفاع، وحاجج بأنهم جميعًا أدلوا بأقوال متشابهة بشأن شخصية مجدي ن.، أي أنه كان لطيفًا ومهذبًا. ونتيجة لذلك، اعتبر قاضي التحقيق أنهم شهود على الشخصية وليسوا أساسيين لإثبات الحقيقة، وهو تفسير شاركه فيه قضاة محكمة الاستئناف الثلاثة. أما بالنسبة لـ[حُجب الاسم] F17 و[حُجب الاسم] F18، فقد قال المحامي بالي، إنهما كانا مرتبطين بقادة جيش الإسلام ومن المرجح ألا يكون لديهما قيمة مضافة للقضية.
وردّا على انتهاك مبدأ المساواة الذي ندّد به الدفاع، أكد المحامي بالي أن الدفاع كان لديه إمكانية السفر إلى سوريا بعد كانون الأول/ديسمبر 2024، بينما لم يتمكن محامو الأطراف المدنية من القيام بذلك بسبب المخاوف الأمنية. وفيما يتعلق بحجة الدفاع بأن الشهود لا يستطيعون تحمل تكاليف السفر مقدمًا، أكد المحامي بالي أن شقيقي مجدي ن. كانا طبيبين وذكر أيضًا كفالة قدرها 200 ألف يورو عُرضت لإخلاء سبيل المتهم. وتساءل المحامي بالي أيضًا عن سبب عدم اتصال الدفاع بأي أستاذ في جامعة بودابست أو إسطنبول للإدلاء بشهادته في المحكمة.
أخيرًا، اقترح المحامي بالي أن الدفاع قدّم طلب التأجيل صباح يوم 14 أيار/مايو لمنع الإدلاء بشهادات حاسمة للشاهد [حُجب الاسم] W11، و[حُجب الاسم] W12.
حُجّة الادعاء ضدّ التأجيل
أعربت المدعية العامة تْوُو في البداية عن شعورها بالتعب من تكرار نفس الحجج منذ بداية المحاكمة. وفيما يتعلق بالشهود الذين اعتُبروا أساسيين لإثبات الحقيقة، أكدت أن شهادة باتريك آني كان ينبغي أن تُثبت أن مجدي ن. لم يقصد أبدًا التعاون مع جماعة تشكلت بهدف ارتكاب جرائم حرب. واستند هذا الاستنتاج إلى حقيقة أن المتهم التقى باتريك آني في تركيا في نهاية عام 2013. غير أن المدعية العامة تْوُو حاججت بأن الادعاء العام لم يزعم قط أن مجدي ن. غادر الغوطة في أيار/مايو 2013، بل اعتقد أنه كان بإمكانه العودة بسهولة. كما أكدت المدعية العامة تْوُو أن باتريك آني ببساطة لم يرغب في الإدلاء بشهادته.
أما بالنسبة لسيلين مورغان، فقد أبدت جهة عملها السابقة [منظمة نداء جنيف غير الحكومية] التزامها بالحياد، وهو ما يفسر سبب عدم قدرتها على التعاون مع النظام القضائي. وزعمت المدعية العامة تْوُو أنه لا يوجد شيء في محتوى شهادتها يمكن أن يلقي الضوء على الحقائق، بالنظر إلى أنها لم تسافر أبدًا إلى سوريا. أشارت المدعية العامة تْوُو أيضًا إلى أن اتفاقية التعاون القضائي الفرنسية السويسرية تنص على أنه لا يمكن إلزام شاهد موجود في سويسرا بالمثول أمام محكمة في فرنسا.
وبالنظر إلى الشهود الموجودين في سوريا، جادلت المدعية العامة تْوُو بأنهم لم يكونوا على دراية جيدة بخلفية مجدي ن. أما بالنسبة لأولئك الذين ادعوا عدم وجود جنود أطفال أو عدم وجود إكراه على الانضمام إلى جيش الإسلام، فقد أكدت المدعية العامة تْوُو أن زهران علوش ظهر مع قاصرين في مقطع الفيديو.
وأكدت المدعية العامة تْوُو أيضًا أن هذه هي المحاكمة التاسعة بموجب الولاية القضائية العالمية، والمحاكمة العاشرة للجرائم الدولية التي تُعقد في فرنسا. وأشارت إلى أنه ربما نشأت صعوبات مماثلة مع رواندا، لكنهم تمكنوا عمومًا من إحضار شهود من رواندا والكونغو وليبيريا.
وردّا على حجة الدفاع بأن العلاقة بين فرنسا وسوريا ستتحسن، ردت المدعية العامة تْوُو بأنه لا يوجد شيء مستقر، وليس هناك يقين من أن خطة فتح سفارة فرنسية في دمشق ستتحقق.
وبالنظر إلى الشهود الموجودين في تركيا، أكدت المدعية العامة تْوُو أن F5 لن يضيف أي عناصر أساسية لإثبات الحقيقة، عدا عن حقيقة أنه رأى مجدي ن. في شمال سوريا في تشرين الثاني/نوفمبر 2013.
أما بالنسبة للحجة القائلة بعدم أخذ أي أدلة تبرئة في الاعتبار، فقد ردت المدعية العامة تْوُو بأن المجلدات العشرين للإجراءات تتكون جزئيّا من بيانات استُخرِجت من جهاز حاسوب المتهم نفسه. وأشارت إلى أن قاضي التحقيق استجاب للكثير من طلبات الدفاع، مثل الاستماع إلى أربعة شهود وفحص ملفات اللجوء. وجادلت المدعية العامة تْوُو بأن [حُجب الاسم] (W13) وتوماس بييريه (W3) كانا في الواقع شاهدي دفاع.
وبالنظر إلى الشهود الثمانية عشر الآخرين الذين ذكرهم الدفاع، أوضحت المدعية العامة تْوُو أن قاضي التحقيق طلب تفاصيل عن شهاداتهم. وفقًا للادعاء العام، فإن طلب الدفاع لثلاثة منهم فقط يُثبت أن الآخرين ليسوا أساسيين لإثبات الحقيقة. وأكدت المدعية العامة تْوُو أن تسجيلات المحادثات التي أجراها مجدي ن. أثناء احتجازه تُظهر أنه مارس ضغوطًا لإجبار الشهود على الإدلاء بشهاداتهم.
وخلصت المدعية العامة تْوُو إلى أن هذا الطلب لم يُقدّم بهدف تأجيل المحاكمة، وإنما لإضاعة الوقت.
رُفِعت الجلسة الساعة 9:48 مساءً. وفي اليوم التالي، بدأت الجلسة الساعة 9:40 صباحًا.
قرار المحكمة بشأن طلب التأجيل
أشار رئيس المحكمة القاضي لافيغن إلى أن باتريك آني وسيلين مورغان رفضا الإدلاء بشهادتهما، وأنه لا يمكن للمحكمة إجبارهما على ذلك، نظرًا لإقامتهما في سويسرا. أما بالنسبة إلى الشهود الثلاثة الموجودين في سوريا [F17 وF18 وF19]، فقد أعلن رئيس المحكمة القاضي لافيغن أن الدفاع طلب حضورهم في اليوم الأخير من الموعد النهائي، أي 31 آذار/مارس 2025. وأضاف أن وزارة الخارجية الفرنسية أشارت إلى أنها منذ عام 2012، لم تكن لديها وسائل لتسليم وثائق قضائية، مثل الاستدعاءات، في سوريا. وجادل رئيس المحكمة القاضي لافيغن بأن إعادة فتح السفارة الفرنسية يبدو أمرًا غير واقعي، وأن قادة جيش الإسلام يشغلون الآن مناصب مركزية في الحكومة السورية. وأكد أيضًا أنه لم تُقدَّم أي حجة بشأن الضرورة الملحة لشهادتهم، مضيفًا أنه لم يُطلب قط الاستماع إلى F17 أثناء التحقيق.
وبالنظر إلى الشاهدين الموجودين في تركيا، F5 و[حُجب الاسم] F16، أعلن القاضي لافيغن أن الدفاع قدم طلب حضورهما في 18 آذار/مارس 2025، تطبيقًا للمادة 281، الفقرة الأخيرة، من قانون الإجراءات الجنائية الفرنسي. ونتيجة لذلك، فقد أُرسِل طلب للمساعدة القانونية المتبادلة إلى السلطات التركية، بالإضافة إلى العديد من المتابعات لذلك الطلب. أشار القاضي لافيغن إلى أن السلطات التركية لم ترُدّ أبدًا وأن أيّا من هذين الشاهدين لم يتواصل مع المحكمة.
ورأى القاضي لافيغن أن المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان بشأن المحاكمة العادلة قد احتُرمت وأن العناصر التي قدمها الدفاع كانت خارجة عن سيطرة السلطات القضائية الفرنسية. وذكر القاضي لافيغن حق المتهم في المحاكمة في غضون فترة زمنية معقولة وأن جلسات الاستماع إلى الشهود الذين طلبهم الدفاع لم تبدُ أساسية لإثبات الحقيقة. علاوة على ذلك، جادل رئيس المحكمة القاضي لافيغن بأن الدفاع والأطراف الأخرى قد عوملوا على قدم المساواة.
وأعلن القاضي لافيغن أن الاتصالات الهاتفية عبر تطبيقات مشفرة مثل سيجنال (Signal) لا تستوفي شروط جلسات الاستماع في محكمة جنائية بموجب القانون الفرنسي. وأوضح أن الاستماع إلى شاهد موجود في الخارج لا يمكن أن يتم إلا مع احترام سيادة ذلك البلد، وبالتالي في إطار اتفاقية دولية للمساعدة القانونية المتبادلة.
ونتيجةً لذلك، رفضت المحكمة طلب تأجيل المحاكمة.
واستمرت الإجراءات بسماع [حُجب الاسم] W17 [انظر تقرير المحاكمة رقم 20].
________________________________
للمزيد من المعلومات أو لتقديم ردود الأفعال والآراء، يرجى إدراج تعليقك في قسم التعليقات أدناه، أو التواصل مع المركز السوري للعدالة والمساءلة على [email protected]. كما يمكنكم متابعتنا على فايسبوك و تويتر. اشترك في نشرتنا الأسبوعية ليصلك تحديثات عن عمل المركز.