داخل قاعة المحاكمة في قضية مخيم اليرموك لـلمتهم جهاد وآخرين - رقم 23
محاكمة جهاد أ.، ومحمود أ.، ومظهر ج.، وسمير س.، ووائل س.
المحكمة الإقليمية العليا - كوبلنز، ألمانيا
ملخص مراقبة المحاكمة رقم 23
مواعيد الجلسات: 15 و16 يوليو 2026
قدم مركز ضحايا التعذيب الدعم إلى المركز السوري للعدالة والمسائلة لمراقبة هذه المحاكمة وإعداد التقارير الستة الأولى. وواصل المركز مراقبة هذه المحاكمة بدءًا من التقرير السابع فصاعدًا، وقام بتحريرها وفقًا للأطر الإرشادية والمنهجيات الخاصة به.
تحذير: قد تتضمن بعض الشهادات وصفًا تفصيليًا لأعمال التعذيب أو الاغتصاب أو غيرها من أعمال العنف.
هذا ملخص غير رسمي لوقائع الجلسة وليس نصًا حرفيًا. وقد اختار مركز ضحايا التعذيب عدم استخدام أسماء الشهود أو أي معلومات تفصيلية يمكن استخدامها للتعرف على هويتهم.
تقرير المحاكمة رقم 23: ملخص
يقدم تقرير الرصد التاسع عشر الصادر عن منظمة ضحايا التعذيب تفاصيل اليومين 41 و42 من محاكمة جهاد أ.، ومحمود أ.، ومظهر ج.، وسمير س.، ووائل س. في كوبلنز، ألمانيا. في اليوم الأول من جلسات المحاكمة هذا الأسبوع، تم الاستماع إلى شاهد جديد، W21، والذي قدم معلومات حول المظاهرة التي وقعت في 13 يوليو 2012 في اليرموك، بما في ذلك وجود مجموعات مسلحة ووقوع حالتين وفاة. كما أدلى بشهادته حول «حركة فلسطين الحرة» و«القيادة العامة»، وسمّى عدة أفراد حددهم كأعضاء في «حركة فلسطين الحرة». ووصف الشاهد كذلك لقاءاته مع عدة أشخاص أثناء المظاهرة وبعدها، بالإضافة إلى مواجهات مع أحد المتهمين.
وفي اليوم الثاني من جلسات المحاكمة هذا الأسبوع، تم الاستماع إلى شاهدة أخرى من اليرموك، W22. وأدلت بشهادتها بأنها لم تشارك في مظاهرة 13 تموز/يوليو، لكنها قدمت معلومات حول اعتقال F100 والمحاولات التي بُذلت لإطلاق سراحه. بالإضافة إلى ذلك، قدمت معلومات حول الاعتداء الجنسي المزعوم على امرأة نُقلت إلى التضامن، حيث يُزعم أنها احتُجزت وتعرضت للاعتداء الجنسي ورُشّت بالحمض. كما أدلت بشهادتها حول تورط أحد المتهمين في هذا الاعتداء.
اليوم الحادي والأربعون من المحاكمة: 15 يوليو 2026
بدأت الجلسة في الساعة 10:00 صباحًا. وأكد رئيس المحكمة الدكتور كيربر حضور جميع أطراف الدعوى. وعُيّن محامي الدفاع لام لتمثيل سمير س. بديلاً عن محامي الدفاع تهماز-أحمدفاند.
ثم استدعى رئيس المحكمة الشاهد W21 إلى قاعة المحكمة ودعاه إلى تقديم نفسه. وأدلى الشاهد بشهادته بشأن عمره ومهنته في اليرموك. وأوضح كذلك أنه وُلد في اليرموك لكنه غادر سوريا في عام 2012، وأن والده كان يمارس مهنة معينة في اليرموك وكان مكتبه يقع في مكان محدد هناك. ولا تزال والدته وأخته وأخوه في سوريا.
وروى الشاهد أنه شارك في معظم المظاهرات التي جرت في اليرموك. وعندما سُئل عن مظاهرة كبيرة معينة، حدد مظاهرة 13 يوليو، التي ربطها بإحياء ذكرى النكبة.
ثم وصف الشاهد تجربته في ذلك اليوم، بما في ذلك رؤيته لجثة تم تحديد هويتها بـ «F89». وأدلى بشهادته بأنه ساعد في إزالة الجثة من الشارع.
كما شهد الشاهد بوجود F90 وموفق د. خلال المظاهرة [ملاحظة: خضع موفق د. للمحاكمة في برلين].
وأقر بأنه تورط في اشتباكات مع جهاد أ. عند دوار فلسطين. وكان الشاهد يقيم في شارع مجاور، وأوضح أن المواجهة وقعت في شارع المغاربة بعد الظهر.
ثم طلب رئيس المحكمة من الشاهد أن يقدم مزيداً من التفاصيل حول مظاهرة 13 يوليو. ووصف الشاهد حشدين منفصلين: أحدهما قادم من حي الشرطة ويتجه نحو مصنع البسكويت، والآخر يتجه من شارع لوبيا نحو حي الشرطة. كما تذكر أنه شاهد سيارات تابعة للشرطة والجيش، ولا سيما الشاحنة البيضاء التي يملكها F35. وعندما سُئل عن مساره، أدلى بشهادته قائلاً إنه في طريق عودته، أراد المرور بجوار منزل F89 لإبلاغ والديه بوفاته.
كما تذكر أنه مرّ أمام منزل F7 وتذكر رؤية حشد من الناس أمامه.
وعندما سُئل عما إذا كان هناك مدنيون يهاجمون المتظاهرين أيضًا، أكد ذلك، مستشهدًا بأمثلة كل من «F21» و«موفاق د.» وشخص آخر [يُفترض أنه شقيق «موفاق د.»]. وأضاف أنه بينما كان آخرون يطلقون النار، كان هؤلاء الأفراد يضربون الناس بأيديهم العارية.
ثم تذكر أنه التقى بجهاد أ. لأول مرة في يوم مظاهرة 13 يوليو، وشهد على الملابس التي كان يرتديها جهاد أ.
ثم سُئل عما إذا كان يتذكر رؤية أو سماع أي حالات وفاة في شارع القدس، لكنه أفاد بأنه لم يرَ أي حالة.
وبعد ذلك، عرض القاضي المقرر خريطة لحي اليرموك. وعندما طُلب من الشاهد تحديد مواقع مختلفة، تمكن من تحديد مواقعه على الخريطة بسهولة.
وأوضح أنه يعرف F90 من مظهره، وعلاقته بموفق د. وأضاف أن F21 كان يعيش في الحي نفسه.
وعندما عاد الحديث إلى الجثث التي شاهدها يوم المظاهرة، تذكر أنه رأى F89 مغطى بالدماء، مع جرح في رأسه. وعندما سُئل عما إذا كان قد رأى ضحايا آخرين، تعرّف على F23، وهو طفل، تذكر أنه كان مستلقياً على بطنه والدماء تغطي ظهره.
وأشار إلى أنه منذ اللحظة التي سمع فيها الطلقات الأولى وحتى وصوله إلى شارع القدس، كان قد مشى لمدة 30 دقيقة تقريبًا. وتذكر أنه صادف العديد من الأشخاص في شارع القدس ورأى F20 في مكتب والده وهو في طريقه.
ثم عاد القاضي إلى الاشتباك الذي وقع بين الشاهد وجهاد أ. ووفقاً للشاهد، كان جهاد أ. واقفاً في الشارع برفقة آخرين وكان غير مسلح [ملاحظة: تم تحديد الموقع الدقيق على خريطة في قاعة المحكمة]، عندما كرر بشكل استفزازي «هل يستحق الأمر الموت من أجل الحرية؟» وأكد الشاهد أنه واجه جهاد أ. وأنهما دخلا بعد ذلك في شجار. وأوضح أنه «لم يستطع سماع ذلك والبقاء صامتاً». وأضاف أن أحد أقاربه كان حاضراً أيضاً وصفع جهاد أ. على خده، وأنه في تلك اللحظة فقط ربط اسم جهاد أ. بالشخص الذي كان يعرفه من مظهره.
واستمر الشاهد في سرد أحداث يوم مظاهرة 13 تموز/يوليو، موضحاً أنه بعد وصوله إلى شارع القدس، حاول التوجه نحو مصدر الطلقات النارية لمساعدة الضحايا المحتملين. ووصف أنه لم يتمكن من الوصول إلى هناك، لأن أفراداً من القيادة العامة كانوا قد أغلقوا الشارع. وبدلاً من ذلك، عاد إلى مكتب والده عندما توقفت الطلقات النارية وتفرق أفراد الأمن المسلحون الذين كانوا يرتدون ملابس مدنية. وقدر أن قوات الأمن المسلحة تفرقت بعد حوالي عشر دقائق من توقف إطلاق النار. وتذكر أيضًا أنه عندما عاد إلى مكتب والده، كان والده جالسًا أمامه برفقة آخرين. ثم سار بعضهم على طول شارع الطيرة وتحدثوا عما حدث.
وعند سؤاله عن «F22»، أقر بمعرفته به، وأوضح أنه التقى به خلال المظاهرة أمام مقر القيادة العامة وكذلك في مستشفى «المجتهد». وأدلى بشهادته أنه في المستشفى، ظنه في البداية «F35» لأن كليهما كانا أصلعين، قبل أن يدرك خطأه. وأكد كذلك أنه التقى في المستشفى أيضًا بـ «F91»، الذي كان، وفقًا للشاهد، مسؤولاً عن اللجنة التي نظمت المظاهرات، وكان قد أصيب خلال المظاهرة. وأشار إلى أنه، أثناء وجوده مع «F91» في المستشفى، تلقى مكالمة هاتفية تطلب منه التصالح مع «جهاد أ.»، وهو ما رفضه.
في اليوم التالي للمظاهرة، تحدث إلى «F20» عن «الشهداء» و«الشبيحة» ومسائل أخرى. كما أشار إلى أنه، بعد عدة أشهر، عندما كان في طريقه إلى السويد، تحدث إلى «F20» مرة أخرى لأن «F20» كان شاهدًا أيضًا في محاكمة أخرى.
كما ذكر أنه في اليوم التالي للمظاهرة، دخل مرة أخرى في مواجهة مع جهاد أ. خلال موكب جنازة، عندما كان جهاد أ. واقفاً بالقرب منه.
بعد ذلك، عُرض مقطع فيديو أرسله أحد محاميي الدفاع إلى المحكمة. وأظهر الفيديو تسجيلاً لشاشة هاتف خلال مكالمة هاتفية شارك فيها عدة أشخاص. وأشار الشاهد إلى أنه شارك في المحادثة، بالإضافة إلى F92 وF93 وF94.
[استراحة لمدة 75 دقيقة]
وبعد الاستراحة، عُرض مرة أخرى نفس التسجيل المصور للمكالمة الهاتفية.
ثم سأل الادعاء الشاهد عما يعرفه عن «القيادة العامة». فأجاب بأنها جماعة فلسطينية مسلحة تتمحور حول F95.
وفيما يتعلق بحركة فلسطين الحرة، أكد أنها تأسست في عام 2006 على يد F18 لتنظيم المساعدات الإنسانية والمراكز الطبية في المخيم. وذكر أسماء عدة أشخاص حددهم كأعضاء في حركة فلسطين الحرة، ومن بينهم F5، وموفّق د.، وF21، وF96 الذي توفي في حادث، وF42، وF90، وF97، وF98. وأضاف أن F21 كان الأبرز بين إخوته وابن أخيه F99.
وعندما سُئل عن كيفية تمييزه بين «القيادة العامة» و«حزب التقدم والمستقبل»، أجاب بأن «حزب التقدم والمستقبل» كان يستخدم بنادق كلاشنيكوف، في حين كانت «القيادة العامة» تستخدم بنادق كلاشنيكوف معدلة. غير أنه أضاف أن الأعضاء كانوا يتنقلون بانتظام بين المجموعتين.
وبناءً على طلبه، تعرف على «جهاد أ.» في قاعة المحكمة، كما تعرف على «سمير س.» لكنه لم يتذكر اسمه. كما أكد أنه لم يكن على اتصال بهم قبل المحاكمة.
وأُجلت الجلسة الساعة 2:35 بعد الظهر.
ومن المقرر أن تعقد الجلسة التالية في 15 يوليو 2026، الساعة 9:00 صباحًا.
اليوم الثاني والأربعون من المحاكمة: 16 يوليو 2026
أكد رئيس المحكمة أولاً حضور جميع الأطراف ووافق على تغيير محامي الدفاع عن اثنين من المتهمين. حل محامي الدفاع لام محل محامي الدفاع تاهماز-أحمدفاند، وحل محامي الدفاع زيروفسكي محل محامي الدفاع غريسنر.
ثم قدم محامي الدفاع هيدريش بياناً بموجب المادة 257 من قانون الإجراءات الجنائية الألماني (GCCP)، مشيراً إلى أن شهادة الشاهدة التي تم الاستماع إليها في اليوم السابق، W21، تتعارض مع شهادات الشهود الآخرين.
وبعد ذلك، أُحضر شاهد جديد إلى قاعة المحكمة. وقدمت الشاهدة، W22، نفسها أولاً، وأدلت بشهادتها بشأن عمرها وعلاقتها بأفراد من مجتمع اليرموك وفي ألمانيا. كما أدلت بشهادتها بأن بعض المتهمين هم من أبناء عمومتها وأنها كانت تعيش في اليرموك حتى عام 2013.
استجوبها رئيس المحكمة أولاً حول ما تعرفه عن المجموعات المختلفة التي تعمل في اليرموك. فأجابت بأنها لا تستطيع التمييز بين المجموعات الفلسطينية لأنها تبدو جميعها متشابهة في نظرها. وأضافت أنها كانت مسلحة وتسيطر على نقاط التفتيش.
وعندما سُئلت عن يوم 13 يوليو/تموز 2012، تذكرت أن مظاهرة قد جرت في ذلك اليوم، لكنها قالت إنها لم تشارك فيها. غير أنها أضافت أن زوجها، W17، قد شارك فيها. كما أكدت أن نقاط التفتيش ظهرت بعد ولادة طفلها.
ثم واجهها رئيس المحكمة بحقيقة أنها، وفقاً لإفادتها للشرطة، غادرت اليرموك في ديسمبر/كانون الأول 2012. فأكدت ذلك، مضيفةً أنه في ذلك الوقت لم يكن هناك طعام، وكان عدد الأطفال قليلاً، ولم تكن هناك كهرباء ولا ماء، وكان القتال مستمراً. وأشارت بشكل خاص إلى قصف اليرموك في 17 ديسمبر/كانون الأول 2012. ثم أدلت بشهادتها بأنها غادرت سوريا في عام 2013.
وعندما سُئلت عما إذا كانت قد شاهدت أيًا من المتهمين عند نقاط التفتيش أو وهم يحملون أسلحة، أنكرت رؤيتهم هناك أو حملهم أسلحة.
ثم تذكرت أنها سمعت عن شيء حدث مع وائل س.
ثم سأل رئيس المحكمة عما إذا كانت قد شاهدت اعتقال أقارب لها. وروت الشاهدة أن F100، وهو أحد أقاربها، قد اعتُقل على يد شخص ما عند نقطة تفتيش عندما كان يريد البحث عن وثائق رسمية [يُفترض أنها جواز سفره].
وتابعت شهادتها قائلةً إن زوجها، W17، اتصل بسمير س. للحصول على معلومات عن F100، لكن سمير س. ردّ بأنه ينبغي عليهم الانتظار. ثم أوضحت أنه طُلب منهم دفع مبلغ يقارب 50,000 ليرة لتأمين الإفراج عن قريبها. وطوال خمسة أشهر، حاول W17 التحدث إلى سمير س. وتذكرت أنها تعرضت للترهيب وافترضت أن F100 كان محتجزاً على الأرجح في فرع فلسطين الخاضع لمسؤولية جهاز المخابرات الجوية السورية، وأوضحت أنها كانت تستمع إلى المكالمات الهاتفية التي أجراها W17 بشأن الوضع.
ثم سأل القاضي المقرر عن سمير س. فأوضحت أن سمير س. كان عضوًا في مجموعة تتمحور حول F5 ووصفت الملابس التي كان يرتديها عادةً. ومع ذلك، أقرت أيضًا بأنها لم تكن على اتصال مباشر مع سمير س.
أما بخصوص وائل س.، فقد أشارت إلى أنها سمعت أنه كان عضواً في المجموعة نفسها، وأنها فوجئت بسماع خبر انضمامه إلى الميليشيا، حيث كانت تعرفه كرجل أنيق ونزيه. كما تذكرت أن زوجها ووالدها تحدثا عن أعمال العنف التي ارتكبها وائل س.
ثم انتقل محور الاستجواب بعد ذلك إلى مزاعم الاعتداء الجنسي. سألها المدعي العام عما إذا كانت قد سمعت عن أي حالات من هذا القبيل. فأكدت أنها سمعت عن عدة حالات وقدمت تفاصيل عن حالة محددة. وأشارت إلى أنها شاهدت صورة لأحد المتهمين في قضية اعتداء جنسي شديدة الخطورة بشكل خاص. ورغم أنها لم تكن تعرفه في ذلك الوقت، إلا أنها كانت قد شاهدت صورًا له من قبل، وعلمت لاحقًا من صديق لها أنه هو. كما سمعت أنه كان عضوًا في المجموعة التي تدور حول «F5». وطلبت منها النيابة العامة أن توضح هذه المسألة بمزيد من التفصيل. وعند هذه النقطة، قاطع أحد محاميي الدفاع الاستجواب، بحجة أن هذا الأمر لا يدخل في نطاق التهم الموجهة. وأمر رئيس المحكمة النيابة العامة بمواصلة الاستجواب، مؤكدًا أن هذه المسألة قد تحتوي على معلومات مفيدة حول الدور المزعوم للمتهم.
[استراحة لمدة 10 دقائق]
بعد الاستراحة، قدمت الشاهدة مزيدًا من التفاصيل حول حالة معينة من حالات الاعتداء الجنسي المزعومة. وروت أن امرأةً تم اعتقالها عند نقطة تفتيش ثم نُقلت إلى تادامون، حيث يُزعم أنها احتُجزت وتعرضت للاعتداء الجنسي والتعذيب ورُشّت بالحمض. كما شهدت أنها سمعت أن أحد المتهمين شارك في الاعتداء والتعذيب، وأصرت على أنها سمعت عن حالات أخرى من الاعتداء الجنسي مرتبطة بنقاط التفتيش.
ثم سأل ممثل الادعاء عما إذا كان قد تم الاتصال بها بخصوص الإجراءات القضائية. أنكرت ذلك، لكنها أضافت أن والدتها كانت تشعر بخيبة أمل شديدة تجاهها لأنها، بشهادتها ضد أقاربها، ساهمت في تفكيك الأسر.
ثم تابع محامو الدفاع طرح أسئلتهم. سألها محامي الدفاع لام عما إذا كانت تعتقد أنها قادرة على تقييم مصداقية زوجها ومسؤوليته بشكل موضوعي، فأكدت ذلك. كما استفسر منها عن الكيفية التي علمت بها بوفاة F19. فأجابت بأنها علمت بالأمر من الصحف.
ثم انتقل الاستجواب إلى وضعها الشخصي، وعائلتها، وعائلتي سمير س. ووايل س.
كما وُجهت إليها إفادة كانت قد أدلت بها خلال استجواب سابق من قبل الشرطة، ذكرت فيها أن سمير س. كان يتباهى بفخر بكونه مسؤولاً عن حالات وفاة. بالإضافة إلى ذلك، ووفقاً لإفادتها، دخل سمير س. وF19 في شجار بالأيدي، لم ينتهِ إلا عندما دعا F21 الجميع إلى المصالحة. وكان سمير س.، وفقاً لها، الوحيد الذي رفض ذلك.
ثم سأل محامي الدفاع لوث عن علاقتها بأسرة وائل س. فأوضحت أن عائلتيهما لم تكنا قريبتين أبدًا، لكنهما كانتا تلتقيان أحيانًا في المناسبات العائلية. كما سأل محامي الدفاع لوث عن زوجها السابق. فأكدت أن زوجها السابق كان أيضًا أحد أقارب أحد المتهمين. وطلب منها أيضًا أن توضح الشائعة التي انتشرت على موقع « » ( ) والتي تفيد بأنها كانت تكن مشاعر رومانسية تجاه وائل س. فأنكرت هذه الشائعة وأضافت أنها لم تسمع بها قط.
وفيما يتعلق بالسؤال عما إذا كانت قد تحدثت مع زوجها عن الإجراءات القضائية في كوبلنز، اعترفت بأنهما ناقشا الأمر، لكن بشكل عام فقط. غير أنها رفضت الخوض في تفاصيل سبب انزعاج زوجها، W17، أثناء استجوابه، مدعية أن الأمر يتعلق بمسائل شخصية [ملاحظة: للاطلاع على شهادة W17 أمام المحكمة، انظر تقرير المحاكمة رقم 19].
[استراحة لمدة 10 دقائق]
بعد الاستراحة، طلب رئيس المحكمة منها أن توضح بمزيد من التفصيل استجواب زوجها. فأوضحت أن ضابط الشرطة أشار مرارًا إلى «زوج زوجتك السابق».
ثم أذن رئيس المحكمة للشاهدة بالانصراف.
ثم سأل محامي الدفاع فراتزكي رئيس المحكمة عما إذا كان بإمكان المحكمة تزويد المتهمين بقائمة بالشهود قبل كل يوم من أيام المحاكمة حتى يتمكنوا من الاستعداد بشكل أفضل، مع مراعاة المخاطر المحتملة التي قد يتعرض لها الشهود من خلال حجب المعلومات الحساسة.
وأُرجئت الجلسة في الساعة 11:45 صباحًا.
ومن المقرر أن تكون الجلسة التالية في 12 آب/أغسطس 2026، الساعة 10:00 صباحاً.
________________________________
للمزيد من المعلومات أو لتقديم ردود الأفعال والآراء، يرجى إدراج تعليقك في قسم التعليقات أدناه، أو التواصل مع المركز السوري للعدالة والمساءلة على [email protected]. كما يمكنكم متابعتنا على فايسبوك و تويتر. اشترك في نشرتنا الأسبوعية ليصلك تحديثات عن عمل المركز.