داخل قاعة المحاكمة بشأن قضية مخيم اليرموك للمتهم جهاد وآخرين رقم 20: [داخل التحقيق: شهادة الشرطة بشأن استجواب الشهود والتعرف على الهوية]

محاكمة جهاد أ.، ومحمود أ.، ومظهر ج.، وسمير س.، ووائل س.

المحكمة الإقليمية العليا - كوبلنز، ألمانيا

ملخص مراقبة المحاكمة رقم 20

مواعيد الجلسات: 17 و18 يونيو 2026 

قدم مركز ضحايا التعذيب الدعم إلى المركز السوري للعدالة والمسائلة لمراقبة هذه المحاكمة وإعداد التقارير الستة الأولى. وواصل المركز مراقبة هذه المحاكمة بدءًا من التقرير السابع فصاعدًا وقام بتحريرها وفقًا للأطر الإرشادية والمنهجيات الخاصة به.

تحذير: قد تتضمن بعض الشهادات وصفًا تفصيليًا لأعمال التعذيب أو الاغتصاب أو غيرها من أعمال العنف.    

هذا ملخص غير رسمي لوقائع الجلسة وليس نصًا حرفيًا. وقد اختار مركز ضحايا التعذيب عدم ذكر أسماء الشهود أو أي معلومات تفصيلية يمكن استخدامها للتعرف على هويتهم. 

تقرير المحاكمة رقم 20: ملخص

يقدم تقرير مركز ضحايا التعذيب ^{رقم 20}لمراقبة المحاكمة تفاصيل اليومين 35 و36 من محاكمة جهاد أ.، ومحمود أ.، ومظهر ج.، وسمير س.، ووائل س. في اليوم الأول من هذا الأسبوع، استمعت المحكمة إلى شهادة إضافية من W3، وهو ضابط شرطة كان قد أدلى بشهادته أمام المحكمة سابقاً. وقد سُئل «W3» عن المقابلة التي أجراها في عام 2023 مع «P1» بشأن المظاهرة التي وقعت في مخيم اليرموك، بما في ذلك تعرف «P1» على أفراد مزعومين تابعين للنظام، واستخدام الخرائط ومجموعات الصور الفوتوغرافية خلال التحقيق. علاوة على ذلك، رفض القضاة طلبًا من الدفاع بإجراء فحص إضافي للأدلة المصورة، مشيرين إلى أنهم قد كلفوا بالفعل بإجراء تحليل للبيانات الوصفية للمواد المصورة. 

في اليوم الثاني من المحاكمة، استمعت المحكمة إلى شهادة W18، وهي ضابطة شرطة، بشأن المقابلات التي أجرتها مع عدة شهود من مخيم اليرموك، بما في ذلك P1 وW1 وW5. ونظرًا لأن المقابلات جرت قبل فترة، فقد اعتمدت إلى حد كبير على سجلات المقابلات عند الإجابة على الأسئلة. 

اليوم الخامس والثلاثون من المحاكمة: 17 يونيو 2026

بدأت الجلسة في الساعة 10:00 صباحًا. وأكد رئيس المحكمة حضور جميع أطراف الدعوى. كما كان المحامي وولف، الذي يمثل عدة مدعين، حاضرًا. وفي بداية الجلسة، تم تعيين محامين دفاعيين إضافيين من قبل المحكمة للمتهمين سمير س. ومظهر ج.، دون أي تكلفة إضافية.

أعلن رئيس المحكمة، الدكتور كيربر، أن الدائرة تحاول حالياً الحصول على بيانات الاتصال بشاهد جديد محتمل، F66، من أجل استدعائه للإدلاء بشهادته في 15 يوليو/تموز بدلاً من الشاهد P1 الذي تم الاستماع إليه سابقاً.

ثم أُحضر الشاهد W3، وهو ضابط شرطة كان قد أدلى بشهادته سابقًا أمام المحكمة، إلى قاعة المحكمة [ملاحظة: للاطلاع على شهادته السابقة، انظر تقرير المحاكمة رقم 3]. وبعد إطلاعه على واجبه في الإدلاء بشهادة صادقة والعواقب القانونية للشهادة الزور، بدأ الاستجواب.

وركز الاستجواب في البداية على استجواب الشرطة الذي استمر يومين مع P1، والذي أُجري في نوفمبر 2023 في مركز شرطة محلي.

ووفقًا للشاهد W3، قدم الشاهد P1 سردًا تفصيليًّا لمظاهرة جرت في مخيم اليرموك قُتل خلالها ابنه. وتذكر W3 أن الشاهد P1 أشار إلى مدى الألم الذي يشعر به عند سرد هذه الأحداث. كما ذكر أنه لم ينضم إلى المظاهرة منذ بدايتها، بل انضم إلى المتظاهرين من منزله في شارع القدس. ووفقاً للشاهد W3، ذكر الشاهد P1 أنه عندما تحرك المتظاهرون نحو شارع فلسطين، واجهوا قوات «الشبيحة» التي فتحت النار. وتذكر الشاهد W3 أيضاً أن الشاهد P1 قال إنه هرب إلى شارع جانبي لكنه ظل يراقب المجموعة الرئيسية من المتظاهرين بوضوح لأن ابنه كان يسير في المقدمة.

ووفقاً لـ W3، ذكر الشاهد 1 أيضاً أن ابنه أُصيب بالرصاص وقُتل في الصف الأمامي. وتذكر W3 أن الشاهد 1 قد ذكر أن قوات «الشبيحة» شكلت الصف الأول من قوات الأمن، في حين شكلت الوحدات العسكرية النظامية الصف الثاني، وهو ما وصفه الشاهد 1 بأنه نمط انتشار مختلف عن المظاهرات السابقة. ووفقاً لـ W3، لاحظ الشاهد 1 أيضاً شاباً آخر، تم التعرف عليه لاحقاً في المقبرة على أنه F49، وهو يركض نحو ابنه قبل أن يُطلق عليه الرصاص عدة مرات.

كما تذكر الشاهد W3 أن الشاهد P1 قد ذكر أن ابنه توفي في النهاية بين ذراعيه بعد أن حمله متظاهرون آخرون - كانوا يتعرضون هم أيضًا لإطلاق النار - إلى الشارع الجانبي. ووفقًا للشاهد W3، أعرب الشاهد P1 عن ارتياحه لاستعادة جثة ابنه بسرعة، حيث كان النظام يصادر في كثير من الأحيان جثث المتظاهرين المتوفين في ذلك الوقت.

ثم واصل W3 شهادته بشأن الأشخاص الذين ادعى P1 أنه تعرف عليهم أثناء الأحداث أو في أعقابها.

وتذكر الشاهد W3، على وجه الخصوص، أن الشاهد P1 قد ذكر أنه تعرف على عدة أفراد، بمن فيهم جميع المتهمين، في الصف الأول من قوات الأمن وفي الصف الثاني من القوات العسكرية. وأوضح الشاهد P1 أنه على الرغم من أنه لم يكن يعرف جميع هؤلاء الأفراد شخصياً في ذلك الوقت، إلا أنه تمكن لاحقاً من التعرف عليهم. كما ادعى P1 أن شخصاً يُدعى محمود أ. جاء لاحقاً إلى منزله على دراجة نارية وهدده، زاعماً أنه سأله عما إذا كان يرغب في أن يفقد ابنه الثاني أيضاً. وأفاد P1 بالإضافة إلى ذلك بأن تهديدات مماثلة صدرت عن وائل س.، الذي مرّ هو الآخر بجوار المنزل على دراجة نارية.

كما أفاد الشاهد رقم 1 بأنه تعرف على شخص، هو F72، في سوق بشارع صفد. وبالإضافة إلى ذلك، ذكر الشاهد رقم 1 أن جهاد أ. اتصل به لاحقاً عبر فيسبوك، مدعياً أنه أُجبر على حمل سلاح.

وفيما يتعلق بالمتهم مظهر ج.، ذكر الشاهد 1 أنه يعرفه كعميل وأنه قادر على تحديد مكان سكنه على الخريطة. ووصف الشاهد 1 ملابس مظهر ج. ووظيفته وتصرفاته. وأخيرًا، أشار الشاهد 3 إلى أنه وفقًا للشاهد 1، فإن الانتماءات السياسية لأفراد عائلة وائل س. وسمير س. معروفة على نطاق واسع.

وواصل القاضي المقرر الاستجواب بالإشارة إلى الخرائط ومجموعات الصور التي استُخدمت خلال الاستجواب الذي أجرته الشرطة مع الشاهد P1 في عام 2023.

وأكد الشاهد أنه عُرضت على الشاهد 1 خريطة للمنطقة، حيث حدد موقع نفسه في شارع القدس وأشار إلى مواقع رئيسية أخرى. ووفقاً لـ W3، عندما عُرضت على P1 مجموعة صور تحتوي على سبع صور أعدتها الشرطة، ذكر بشكل عام أن الأفراد يبدون مألوفين أو يشبهون شخصيات عسكرية معينة، لكنه امتنع عن إجراء تحديدات قاطعة، موضحاً أنه لا يريد الإدلاء بأي تأكيدات إلا إذا كان متأكداً تماماً. ومع ذلك، ربط بعض ملامح الوجه بعائلة سمير س. ووائل س. دون تحديد أسماء أولى محددة.

وتناولت الأسئلة الإضافية التي طرحها القاضي المقرر أفرادًا آخرين كانوا حاضرين ضمن صفوف قوات الأمن. ووفقًا لـ W3، تعرّف الشاهد P1 على شخصين باعتبارهما من المؤيدين الدائمين للنظام، لكنه ذكر أنه لا يعلم ما إذا كانا قد أطلقا النار، حيث كانا يقفان في الصف الثاني وكانت الرؤية محجوبة أمامه. ووصف شخصًا آخر، F71، بأنه كان حاضرًا في الصف الأمامي.

بالإضافة إلى ذلك، وصف الشاهد P1 مبنىً من طابقين تستخدمه قوات النظام وأعضاء «حركة فلسطين الحرة» (FPM) بشكل مشترك، مشيرًا إلى أن سمير س. كان يتواجد بشكل متكرر أمامه بالقرب من نقاط التفتيش المحلية.

وبعد استراحة قصيرة دامت دقيقة أو دقيقتين، طرح ممثلو الدفاع والادعاء أسئلة إضافية بشأن طبيعة المقابلة واتساق أقوال الشاهد P1.

سأل محامي الدفاع عما إذا كان الشاهد P1 قد أدلى بروايات متضاربة بشأن ما إذا كان أفراد معينون قد أطلقوا النار أم لا. فأجاب الشاهد بأنه لم يعد يتذكر الصياغة الدقيقة دون الرجوع إلى محضر الاستجواب. وركزت الأسئلة اللاحقة على الكيفية التي تعرف بها الشاهد P1 على محمود أ. وهو على الدراجة النارية. وأوضح الشاهد W3 أن الشاهد P1 كان يعرفه «بالرؤية» من المخيم.

وعندما سأله محامي الدفاع عن التناقضات المحتملة بين الاستجوابات المختلفة، أكد الشاهد أنه لم يستعد إلا للاستجوابات التي أجريت في 8 و9 نوفمبر 2023، ولا يمكنه التعليق على سجلات الاستجوابات الأخرى دون إذن مناسب.

وأخيرًا، أشار الشاهد إلى أن الشاهد P1 تحدث باستمرار من منظور «أنا» بدلاً من «نحن» الجماعي، مميزًا عمدًا بين ما شاهده شخصيًا وما علمه من خلال الشائعات المتداولة في الحي.

ثم أُطلق سراح الشاهد دون أن يؤدي اليمين.

[استراحة لمدة 5 دقائق]

عقب استجواب الشاهد، تلا الدكتور كيربر قرارًا رسميًا صادرًا عن الدائرة.

تم رفض الطلب الذي قدمه محامي الدفاع عن سمير س. في 26 أبريل 2026، والذي طالب فيه بالتحقق من الأصالة، وتقديم ملفات الفيديو الأصلية، وسلسلة حيازة قابلة للتحقق، وتحليل الموقع الجغرافي بسبب احتمال التلاعب، رفضًا رسميًا. وأشارت الدائرة إلى عدم وجود أدلة بديلة وأوضحت أن الطلب يشكل طلبًا لجمع المزيد من الأدلة. علاوة على ذلك، كانت الدائرة قد كلفت بالفعل بإجراء تحليل للبيانات الوصفية للمواد المصورة الموجودة، ولم يتطلب واجب المحكمة القانوني المتمثل في توضيح الوقائع إجراء تقييم ثانٍ ومتكرر.

وأُجلت الجلسة في الساعة 11:30 صباحًا.

ومن المقرر أن يكون يوم المحاكمة التالي في 18 يونيو 2026، الساعة 09:00 صباحًا. 

اليوم السادس والثلاثون: 18 يونيو 2026

بدأت رئيسة المحكمة الجلسة في الساعة 9:05 صباحًا.

وأكدت حضور جميع الأطراف ووافقت على تغيير محامي الدفاع عن اثنين من المتهمين. وحل محامي الدفاع زيروفسكي محل محامي الدفاع غريسنر، وحل محامي الدفاع شونفيلدر من شركة « » محل محامي الدفاع باومغارت. ثم دخلت شاهدة جديدة، W18، وهي ضابطة شرطة، قاعة المحكمة وأُبلغت بحقوقها وواجباتها.

استجوبت رئيسة المحكمة الشاهدة W18 بشأن الاستجوابات التي أجرتها الشرطة مع عدة أشخاص من مخيم اليرموك. وأوضحت الشاهدة W18 أنها كانت لا تزال في مرحلة التدريب أثناء إحدى الاستجوابات، لكنها طرحت أسئلة وتعاونت مع ضباط آخرين في إعداد محاضر الاستجواب. كما أجابت على عدة أسئلة فنية تتعلق باستجواب بعض الشهود الذين سبق لهم الإدلاء بشهاداتهم أمام المحكمة.

وشهدت W18 بأن W5، وهو مساعد طبي من مخيم اليرموك، أطلعها على صورة لأحد المتهمين على هاتفه، وتحدث بشكل أساسي عن المظاهرة التي جرت في 13 يوليو/تموز وإضراب العمال [ملاحظة: للاطلاع على شهادة W5، انظر تقرير المحاكمة رقم 6]. ووفقاً لـ W18، قدم W5 أسماء ستة أو سبعة أشخاص زعم أنهم أطلقوا النار خلال المظاهرة. كما شهدت بأن W5 لم يتعرف على جميع الأشخاص الذين ظهروا في الصور التي عرضتها عليه الشرطة.

كما أدلت الشاهدة W18 بشهادتها بشأن مقابلتها مع الشاهد P1 [ملاحظة: للاطلاع على شهادة الشاهد P1، انظر تقرير المحاكمة رقم 10]. وتذكرت أن P1 كان قد أعد قائمة بالأشخاص الذين أراد مناقشة أمرهم، ومن المفترض أن تكون هذه القائمة تضم F38، بالإضافة إلى F73، ومحمود س. [ملاحظة: المتهم أمام محكمة سولنا المحلية، السويد]، وأبو ساشر (مظهر ج.)، وF74، وF10، وأفراد من عائلة F75.

وتذكرت الشاهدة W18 أن الشاهد P1 قد تعرف على جهاد أ. ومحمود أ. في صورة فوتوغرافية، وأشار إلى أن أحد الأفلام الوثائقية لقناة الجزيرة قد حدد هوية جهاد أ. باعتباره عضوًا في «الشبيحة». كما تذكرت أن الشاهد P1 قد تعرف على وائل س.، وصرح بأن وائل س. كان ينوي القتل أثناء المظاهرة، حيث كان يستهدف الجزء العلوي من أجساد ضحاياه.

كما أدلت الشاهدة W18 بشهادتها حول مقابلتها مع الشاهدة W1، التي سبق الاستماع إليها في المحكمة. [ملاحظة: للاطلاع على شهادة W1، انظر تقارير المحاكمة رقم 2 ورقم 4.] ووفقاً للشاهدة W18، ذكرت الشاهدة W1 أنها شاركت في مظاهرة 13 يوليو/تموز وشاهدت طفلاً يُطلق عليه الرصاص. كما ذكرت الشاهدة W1 أن الجناة تبعوا المتظاهرين الفارين إلى الشوارع الجانبية وواصلوا إطلاق النار هناك. ووفقًا لـ W18، ذكرت أيضًا أن أبناءها كانوا يعرفون F7، الذي قُتل في ذلك اليوم، كما أفادت بأن أبناءها تعرضوا للاعتقال بعد أن نشرت مقطع فيديو يصف العنف والظلم.

كما تذكرت الشاهدة W18 أن الشاهدة W1 قد وصفت حادثة أخرى ركع فيها جهاد أ. على ركبتيه قبل أن يفتح النار على مظاهرة. وأفادت أيضًا أن المصابين لم يتلقوا العلاج في مستشفى حلاوي القريب، بل عولجوا في مستشفيات غير رسمية. ووفقًا للشاهدة W18، لم تتعرف الشاهدة W1 على مظهر ج. في صورة فوتوغرافية.

ثم سأل محامي الدفاع بودنشتاين عما إذا كان من الممكن حدوث أي سوء فهم أثناء المقابلات. فأجابت الشاهدة W18 بأن المترجم كان يتحدث اللهجة الفلسطينية أيضًا، مما يجعل حدوث سوء فهم أمرًا مستبعدًا للغاية. وأوضحت أنه بعد كل مقابلة، تمت ترجمة الإفادة وعرضها على الشهود، الذين أُتيحت لهم الفرصة لإجراء تصحيحات.

ثم أشار محامي الدفاع بودنشتاين مرة أخرى إلى الاستجواب الذي أجري مع أحد الشهود، ربما الشاهد W5، الذي اختلفت شهادته أمام المحكمة في بعض النواحي عن إفادته السابقة للشرطة. وتذكرت الشاهدة W18 أنها لم تلاحظ أي صعوبات في الترجمة أو التواصل، وأن الشاهد W5، كما وُصف سابقًا، قد راجع الإفادة وأقر بها. ثم أُطلق سراح الشاهد.

وجادل محامي الدفاع بودنشتاين بأن التناقضات في شهادة W5 لا تُعزى إلى الاستجواب الذي أجرته الشرطة.

وأُجلت الجلسة في الساعة 10:30 صباحًا.

وستُعقد الجلسة التالية في 24 يونيو 2026، الساعة 10 صباحًا.

 ________________________________

للمزيد من المعلومات أو لتقديم ردود الأفعال والآراء، يرجى إدراج تعليقك في قسم التعليقات أدناه، أو التواصل مع المركز السوري للعدالة والمساءلة على [email protected]. كما يمكنكم متابعتنا على فايسبوك و تويتر. اشترك في نشرتنا الأسبوعية ليصلك تحديثات عن عمل المركز.